Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9495/13

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело N11-9495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Яремченко А.В. . руб. и расходы за оказание помощи представителя . руб. 00 коп., а всего . руб.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в госпошлину в доход государства в размере . руб. .коп.

УСТАНОВИЛА:

Яремченко А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России) о взыскании денежного вознаграждения в виде премии за 4-й квартал 20.г., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ФГУП Управление специального строительства N5 при Спецстрое России (далее ФГУП УСС N5 при Спецстрое России) с 23.05.20. г. в должности ., 14 декабря 20. года был уволен в связи с переводом. Решение о премировании работников по итогам работы за 4 квартал 20.г. ответчик принял 20.01.20.г., после увольнения истца с работы. Истец считает отказ работодателя в выплате начисленной премии является необоснованным, нарушающим его права гарантированные ст. 140 ТК РФ.

Представитель истца Б. С.Е. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России - К.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Я.А.В. по доверенности Б.С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что Яремченко А.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП УСС N.при Спецстрое России с 23.05.20.г. по 14.12.20.г. в должности .

Приказом N. от 14.12.20. г. истец был уволен с 14.12.20. г. в связи с переводом с согласования работника.

При увольнении ответчик произвел расчет, выплатив истцу выходное пособие в порядке ст. 178 ТК РФ и заработную плату за декабрь 20. г.

Приказом начальника ФГУП УСС N. при Спецстрое России N. от 20.01.20.., работникам предприятия, в том числе уволенной Яремченко А.В., была начислена премия по итогам работы за 4 квартал 20..года. Согласно указанного приказа и утвержденного работодателем расчета премиальных выплат, истцу начислена квартальная премия в размере . руб.

01.03.20.г. была завершена инициированная Распоряжением N. от 28.10.20.г. Минэкономразвития России реорганизация ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России и к данному предприятию присоединено ФГУП УСС N5 при Спецстрое России, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН N.). Факт правопреемства сторонами не оспаривается.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно "Положения о премировании работников ФГУП УСС N5 при Спецстрое России", последнее разработано в целях заинтересованности работников в увеличении объемов выполненных работ, продукции и услуг; улучшении качества и результативности труда, повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности, а также в целях стимулирования дальнейшего роста этих показателей.

Разделом I "Положения" предусмотрена выплата вознаграждения руководителям и работникам за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности. Право на указанную выплату предоставлено всем служащим предприятия, принятым на постоянную работу. Периодичность выплаты вознаграждения - один раз в квартал.

В соответствии с п. 6 раздела I "Положения" руководитель предприятия вправе уменьшить или лишить работника премии полностью при наличии неснятого дисциплинарного взыскания и других упущений в работе в квартале, за который рассчитывается премия.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, а также получать стимулирующие вознаграждения при выполнении работником всех условий предусмотренных работодателем для выплаты премии, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Таким образом, работодатель, приняв решение о выплате премии, определив её размер по отношению к каждому из работников, издав соответствующий локальный акт (приказ) о премировании, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.

Удовлетворяя требования Яремченко А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для уменьшения или лишения истца премии у ответчика не имелось.

Приказом начальника ФГУП УСС N. при Спецстрое России N. от 20.01.20.г. Яремченко А.В. была начислена премия по итогам работы за 4 квартал 20. года в размере . руб., которая должна быть выплачена работнику в установленном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о премировании N. от 20.01.20.г. был подписан начальником ФГУП УСС N5 при Спецстрое России в период нахождения на больничном, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как право работника быть освобожденным от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, само по себе не является безусловным основанием для вывода о не легитимности его действий, в случае если последний нарушив соответствующий лечебный режим, приступил к исполнению трудовых обязанностей по собственной инициативе.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на дату рассмотрения спора судом, указанный приказ недействительным не признавался, самим руководителем предприятия либо вышестоящим руководством, учредителями ФГУП "УСС N. при Спецстрое России" не отменялся, в судебном порядке не оспаривался.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что в указанный период обязанности .ФГУП УСС N5 при Спецстрое России Б. А.Г., должен был исполнять его _. К.В.П.

Так, из решения Московского гарнизонного военного суда от 19.10.20. г., представленного ответчиком следует, что Кочетков В.П. был уволен из ФГУП УСС N. при Спецстрое России с 30.12.20.г., соответственно не мог исполнять обязанности начальника предприятия на момент подписания приказа о премировании от 20.01.20.. г., указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что у предприятия отсутствовала прибыль, наличие которой является обязательным условием для начисления и выплаты премии, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом позиция ответчика противоречит представленному судебной коллегии отчету "О прибылях и убытках ФГУП УСС N. при Спецстрое России", подписанному начальником предприятия и главным бухгалтером, из которого следует, что чистая прибыль предприятия за 20. год составила . руб.

Также обоснованно, суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о выплате премии за 4 квартал 20. г. было принято начальником предприятия 20.01.20.г., т.е. после увольнения Яремченко А.В. произведенного 14.12.20. г.

При этом о факте начисления денежных средств и необходимости их получения, работодатель истицу в известность не ставил, каких либо уведомлений не направлял.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае принятия работодателем решения о возможности премирования лиц с которыми он ранее расторг трудовые отношения, он обязан известить работника о возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Иное толкование сложившихся правоотношений допускало бы возможные злоупотребления со стороны работодателя и приводило к формальному исполнению обязанности по начислению денежных средств, причитающихся работнику за выполненный им труд, а не реальной выплате, что не соответствует сути трудовых отношений, основанной на равенстве и добросовестности сторон.

Таким образом, учитывая отсутствие у Яремченко А.В. сведений о произведенном после его увольнения премировании работников предприятия, а также формального истечения срока возможной выплаты вознаграждения по итогам работы за квартал, т.е. наступления обстоятельств с которыми стороны связывают право на получение следующей квартальной премии (01.04.20.. г.), у истца отсутствовали основания полагать, что его права являются или могут быть нарушенными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись в суд 21.06.20. г. истцом не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: