Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9673/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - ДТП - договор добровольного страхования - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9673/13

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Рождественского В.Д.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Борисова А.Ю.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Седых Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Седых Д. В. _ руб. 84 коп., расходы по оценке _ рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности _ рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя _ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины _ руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Седых Д.В. обратился суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки, ссылаясь на то, что _ года в _ часов 40 минут в г. Москве на _ км. МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "М", VIN: J, (на момент ДТП регистрационный знак отсутствовал) под управлением С.А. Лагутина и "B", (г.р.з. B) под управлением М.В. Федорова. Транспортное средство "М", принадлежит Д.В. Седых, что подтверждается Договором купли-продажи нового автомобиля N _ от _ г. и Паспортом транспортного средства N _ от _г. Вследствие ДТП, автомобиля "М", (г.р.з. б/н) причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель "Mersedes", (г.р.з. B) М.В. Федоров, являющийся работником ООО "Орис Пром ТрансКомп". Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "Первая страховая компания" (полис ВВВ N _) в пределах 120 тысяч рублей, а также в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис: _) на основании договора добровольного страхования (страховая сумма _ руб.). ООО "Первая страховая компания" произвела выплату истцу в размере _ руб.

Представитель Седых Д.В. по доверенности - Рождественский В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Борисов А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Орис Пром ТрансКомп" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Борисов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Борисова А.Ю., возражения представителя Седых Д.В. по доверенности и ордеру - адвоката Рождественского В.Д., представителя третьего лица ООО "Орис Пром ТрансКомп" по доверенности - Шепиловой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 929, 960 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Судом установлено, что _ года в 19 часов 40 минут в г. Москве на _ км. МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "М", VIN: J, (на момент ДТП регистрационный знак отсутствовал) под управлением С.А. Лагутина и "B Actros 3341", (г.р.з. B) под управлением М.В. Федорова.

Транспортное средство "М", принадлежит Д.В. Седых, что подтверждается Договором купли-продажи нового автомобиля N _ от _ г. и Паспортом транспортного средства N _ от _ г.

Вследствие ДТП, автомобиля "М", (г.р.з. б/н) причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель "B", (г.р.з. B) М.В. Федоров, являющийся работником ООО "Орис Пром ТрансКомп". Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "Первая страховая компания" (полис ВВВ N _) в пределах 120 тысяч рублей, а также в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис: _) на основании договора добровольного страхования (страховая сумма _ руб.).

ООО "Первая страховая компания" произвела выплату истцу в размере 1_ руб.

На основании п.9.1, п.п. 9.1.2 Правил Страхования _ г. ООО "Орис Пром" уведомило страховую компанию о смене собственника. О том, что страховая компания была уведомлена, подтверждается отметкой от _ г. и подписью сотрудника ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховая компания) Микрюкова В.А., действующего на основании доверенности N _ от _ г.

В п. 7.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Правила) приведен перечень случаев досрочного прекращения договора страхования, среди которых расторжение договора страхования при смене собственника отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования истца к ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования за вычетом _ руб., выплаченных истцу ООО "Первая страховая компания" по Полису ОСАГО, т.е. в размере _ рублей 84 копеек, поскольку судом было установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования на автомобиль "B", г.р.з. B.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования ответственности между ООО "Орис Пром ТрансКомп" и ООО "Группа ренессанс Страхование" заключен не был, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно при этом указано на то, что все права и обязанности страхователя по Договору страхования N _ от _ г. перешли от ООО "Орис Пром" к ООО "Орис Пром ТрансКомп", поскольку ООО "Орис Пром" уведомило ООО "Группа Ренессанс Страхование" о смене собственника, Договор страхования N _ от _ г. не расторгнут, страховая премия, в соответствии с пунктом 7.8. Правил, за не истекший период действия Договора возвращена Страхователю не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что какого-либо уведомления от лица, к которому перешли права на застрахованное имущество, то есть от собственника автомобиля ООО "Орис Пром ТрансКомп" страховщик не получал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявление, предусмотренное ч. 2 ст. 960 ГК РФ, может быть подано новым собственником застрахованного имущества в течение всего периода действия договора страхования, то заявление ООО "Орис Пром ТрансКомп" о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, подлинник которого исследовался в заседании судебной коллегии, может также расцениваться как уведомление страховщика о переходе прав на застрахованное имущество к новому собственнику.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи