Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9698/13 (ключевые темы: публичные торги - кредитный договор - нежилые помещения - погашение кредита - категории земель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9698/13

Судья: Иванов Д.М. Гр. д. N 11 - 9698

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО "АвтоХом" по доверенности Муллина Д.М., апелляционной жалобе представителя Потатушина С.А. по доверенности Кулагина Д.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г.

в редакции определения того же суда от 11 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХом", Обществу с ограниченной ответственностью "Дагор", Феклину Е.Ю., Потатушину С.А., Потатушину В.С., Плотникову Л.П., Слободенюк А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом", Феклина Е.Ю., Потатушина С.А., Потатушина В.С., Плотникова Л.П.в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дагор":

- автопогрузчик марки ***, *** г.в., серийный номер **, производитель ***, количество 1 штука, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.;

- боссировочную машину марки ***, *** г.в., серийный номер ***, производитель ***, в количестве 1 штука, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание (гараж, механические мастерские), 2-этажное, общая площадь *** кв.м, литера ***, объект N ***, инвентарный номер ***, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.;

- земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект, категория земель: земли поселений общая площадь *** кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание (проходной пункт), 2-этажное, общая площадь - *** кв.м, литера ***, объект N ***, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.;

- земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект, категория земель: земли поселений общая площадь *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.

Взыскать с ООО "АвтоХом" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Потатушина С.А. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Потатушина В.С. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Плотникова Л.П. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Феклина Е.Ю. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Дагор" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать.

В удовлетворении требований ООО "АвтоХом" к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании части сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХом", Обществу с ограниченной ответственностью "Дагор", Феклину Е.Ю., Потатушину С.А., Потатушину В.С., Плотникову Л.П., Слободенюк А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ООО "АвтоХом" обязательств по кредитному договору.

ООО "АвтоХом" заявлены встречные исковые требования, в том числе в интересах поручителей по кредитному договору Феклина Е.Ю., Потатушина С.А., Потатушина В.С., Плотникова Л.П., Слободенюк А.Н., ООО "Дагор" к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании недействительным п.9 приложения N*** к кредитному договору в части взыскания комиссии, применении последствий недействительности сделки и взыскании с банка денежных средств.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 г. встречные исковые требования ООО "АвтоХом", заявленные в интересах Феклина Е.Ю., Потатушина С.А., Потатушина В.С., Плотникова Л.П., Слободенюк А.Н., ООО "Дагор" оставлены без рассмотрения, ввиду отсутствия полномочий ООО "АвтоХом" действовать в интересах указанных выше лиц.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Феклин Е.Ю., Потатушин С.А., Потатушин В.С., Плотников Л.П., Слободенюк А.Н., представители ООО "АвтоХом", ООО "Дагор" в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого или изменению просят представитель ООО "АвтоХом" - Муллин Д.М., представитель Потатушина С.А. - Кулагин Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк", ответчики Феклин Е.Ю., Потатушин С.А., Потатушин В.С., Плотников Л.П., Слободенюк А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "АвтоХом" - Муллина Д.М., представителя ООО "Дагор", Потатушина С.А., Потатушина В.С., Слободенюк А.Н. - Кулагина Д.В., полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "АвтоХом" заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком до 29 сентября 2010 г. под 17,7% годовых, дополнительным соглашением срок возврата кредита определен 29 сентября 2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 30 сентября 2009 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Дагор" заключены договоры N ***, N ***, N *** залога имущества, принадлежащего ООО "Дагор":

- автопогрузчика марки ***, *** г.в., серийный номер ***, производитель ***, количество 1 штука, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.;

- боссировочной машины марки ***, *** г.в., серийный номер ***, производитель ***, в количестве 1 штука, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.;

- нежилого здания, назначение: нежилое здание (гараж, механические мастерские), 2-этажное, общая площадь *** кв.м, литера ***, объект N ***, инвентарный номер ***, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.;

- земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, категория земель: земли поселений общая площадь *** кв.м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.;

- нежилого здания, назначение: нежилое здание (проходной пункт), 2-этажное, общая площадь - *** кв.м, литера ***, объект N ***, расположенного по адресу: ***, инвентарный номер ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.;

- земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, категория земель: земли поселений общая площадь *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договорами поручительства, заключенными 30 сентября 2009 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Феклиным Е.Ю., Потатушиным В.С., Потатушиным С.А., Плотниковым Л.П., Слободенюк А.Н., ООО "Дагор" и дополнительными соглашениями к договорам поручительства, заключенными 29 сентября 2010 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Феклиным Е.Ю., Потатушиным В.С., Потатушиным С.А., Плотниковым Л.П.

ООО "АвтоХом" свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в общей сумме *** руб.

Удовлетворяя частично требования ООО КБ "Юниаструм Банк", суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.309, 310, 323, 348, 367, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о солидарной ответственности ООО "АвтоХом", Феклина Е.Ю., Потатушина С.А., Потатушина В.С., Плотникова Л.П. перед ООО КБ "Юниаструм Банк" в части погашения задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2009 г., заключенному ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "АвтоХом" в общем размере *** руб., а также обращении взыскания на заложенное по договорам N ***, N ***, N *** от 30 сентября 2009 г. имущество, принадлежащее ООО "Дагор". При этом суд отклонил требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к поручителям Слободенюк А.Н. и ООО "Дагор" в части погашения задолженности по кредиту, поскольку иск к данным ответчикам предъявлен по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, дополнительных соглашений к договорам поручительства об изменении срока исполнения обязательств ООО КБ "Юниаструм Банк" не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая встречные исковые требования ООО "АвтоХом" к ООО КБ "Юниаструм Банк", суд первой инстанции, исходя из ст.421 ГК РФ, приложения N *** к кредитному договору от 30 сентября 2009 г., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, в связи с отсутствием оснований, поскольку условия о взимании платы за выдачу кредита не противоречат действующему законодательству и ООО "АвтоХом" при заключении кредитного договора согласился с условиями его предоставления.

Судебная коллегия нашла этот вывод суда первой инстанции правильным.

Настаивая на изменении решения, представитель ООО "АвтоХом" - Муллин Д.М., указывал в апелляционной жалобе на недоказанность обстоятельств в части определения срока возврата кредита, что привело к незаконному взысканию неустойки за нарушение сроков погашения кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, т.к. из условий кредитного договора от 30 сентября 2009 г. усматривается, что датой возврата кредита без ограничений за весь период действия договора является 29 сентября 2010 г., а согласно условий дополнительного соглашения N *** о пролонгации договора, новой датой возврата кредита является 29 сентября 2011 г.

Между тем представителем ООО "АвтоХом" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие условия возврата кредита действовали после пролонгации договора, поскольку дополнительное соглашение N *** таких сведений не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеется график погашения кредита, который был согласован с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АвтоХом" Муллина Д.М. также не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, но имели для него существенное значение или сведений, которые опровергают выводы суда, а являются противоречащими требованиям закона, условиям кредита и обстоятельствам дела, а также направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя Потатушина С.А. - Кулагина Д.В. о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства относительно незаконного разрешения дела в его отсутствие также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Потатушину С.А. было известно о длительном нахождении дела в производстве суда, он надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела и судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые явились бы препятствием для непосредственного участия Потатушина С.А. в рассмотрении дела или через представителя.

Судебная коллегия не установила оснований для прекращения производства по делу в части требований ООО КБ "Юниаструм Банк" к Потатушину С.А. и Потатушину В.С., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, срок поручительства по кредитному договору истек только в отношении поручителей Слободенюк А.Н. и ООО "Дагор".

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., в редакции определения того же суда от 11 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: