Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-9703/13 (ключевые темы: погашение векселя - декларация - исчисление ндфл - налоговое правонарушение - подставные лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-9703/13

Судья Рачина К.А. Гр.дело 11-9703/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе Петина В.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Петину ВС в удовлетворении заявленных требований к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2010 года N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Петина ВС в пользу ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского" расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Петин В.С. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве об отмене решения от 30.06.2010г. N 419. Данным решением Петин В.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме *** руб.; установлена обязанность уплатить налог на доходы в сумме *** руб.; начислены пени по состоянию на 30.06.2010г. в сумме -* руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 19.08.2010г. N *** оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме.

Требования были мотивированы тем, что Инспекция неправомерно отказала ему в признании обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных п. 2 ст. 111 ПК РФ, в связи с наличием психического заболевания. Кроме того, по мнению заявителя, выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, изложенным в решении, допущены ошибки в указании периодов налоговой проверки в мотивировочной и резолютивной части решения.

Петин В.С. и его представитель по доверенности Афонин А.А. в суде первой инстанции требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель налогового органа по доверенности Кокотова Л.Р. возражала против удовлетворения требований, согласно представленным в судебном заседании отзыву, пояснениям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как

незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Петин В.С., указывая, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, применяемый при данном споре, и не принял во внимание, что выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИФНС N 10 по г. Москве по доверенностям Романова В.А., Башарин А.И., Беляков М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Петин В.С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Афонин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно применил нормы материального права, дав надлежащую, объективную, обоснованную и мотивированную оценку всем представленным доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, бланк декларации поступил в ИФНС России N 10 по г. Москве по почте 01.06.2007г. с приложением документов. На листе 1 указанной декларации поименован налогоплательщик Петин Владимир Сергеевич, указан его ИНН - ***. Декларация не подписана Петиным В.С., что является нарушением п. 5 ст. 80 НК РФ, и считается не направленной в налоговый орган.

Первичные документы, приложенные к бланку декларации и подписанные с расшифровкой подписи - "Петин В.С.", указывают на получение Петиным В.С. дохода в 2008 году в сумме *** руб., в том числе: ОАО "***" - *** руб., ОАО "***" - *** руб., ООО "***" - *** руб. 99,2% от общей суммы дохода составляют доходы от погашения векселей.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Петин В.С. в 2008 году фактически получил доход всего на сумму *** руб., в том числе: от погашения векселей ОАО "**" в размере *** руб., от ОАО "**" всего в размере *** руб., в т.ч. *** руб. - от погашения векселей ОАО "***"; от погашения векселей ОАО "***" - *** руб., от ООО "***" - *** руб. от погашения векселей и иные доходы *** руб.; от ООО "***" - *** руб.

Таким образом, доход занижен на *-* руб. На основании п. 2 ст. 221 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на уменьшение налоговой базы для исчисления НДФЛ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг), в виде профессиональных налоговых вычетов.

С бланком декларации были представлены документы, подтверждающие, по мнению Петина В.С. понесенные расходы на приобретение векселей на сумму всего *** руб. Однако Инспекция не признала расходы по сделкам со следующими организациями: - ООО "*** ИНН *** - *** руб., ООО "***" ИНН **- *** руб., ООО "***" ИНН *-** - *** руб., всего на сумму *** руб. Данные сделки не оформлены документами, которые отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела: все вышеперечисленные организации относятся к фирмам - "однодневкам", зарегистрированы по поддельному паспорту, по юридическому адресу не находятся, их финансово-хозяйственная деятельность не соответствует бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведениям о движении денежных средств по счетам. Данные сведения получены инспекцией в ходе встречных проверок, подтверждены в ходе допросов свидетелей - физических лиц, являющимися генеральными директорами согласно сведений ЕГРЮЛ, однако показавшие, что вышеперечисленные организации не регистрировали, договоры купли-продажи векселей с участием Петина В.С. (покупателя) не подписывали. Также были допрошены представители организаций, чьи векселя явились предметом сделок купли-продажи.

Таким образом, было установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, что расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления НДФЛ, завышены на сумму *** руб., что означает, что выводы налогового органа не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Со стороны Петина В.С. какого-либо расчета не представлено.

Суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что инспекция правомерно установила занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы Петиным В.С. за 2008 год на сумму *** руб. в связи с документально неподтвержденными расходами на приобретение векселей и занижением фактически полученного дохода.

Налог в сумме *** руб., исчисленный по ставке 13 % на основании п. 4 ст. 224 НК РФ, с учетом сумм, удержанных налоговыми агентами, подлежал уплате в бюджет в срок, установленный п.4 ст. 228 НК РФ не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 15 июля 2009 года. На дату вынесения решения Инспекции Петин В. С. не уплатил НДФЛ в указанной сумме.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и личное толкование правовых норм, что также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: