Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9732/13 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - квартира - жилищный кооператив - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9732/13

Судья Петухов Д.В.

Дело N 11-9732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Зиминой Н.Э.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ашихмина В.В. и Ашихмина В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Ашихмина ВВ, Ашихмина ВМ к Ромбаеву НВ, Ромбаевой (Ереминой) ЛН, Булановой (Ашихмина) СВ о признании недействительным договор дарения от 09 декабря 2009 г., заключенного между Ромбаевой (Ереминой) Л.Н., Ромбаевым Н.В. и Булановой (Ашихминой) СВ., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании Ромбаеву (Еремину) Л.Н., Ромбаева Н.В. прекратившими право пользования квартирой по адресу: _, снятии ответчиков с регистрационного учета, выселении Ромбаевой (Ереминой) Л.Н., Ромбаева Н.В. из данной квартиры, обязании Ромбаеву (Еремину) Л.Н., Ромбаева Н.В. установить раковину в ванной комнате взамен демонтированной ими ранее.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ашихмин В.В., Ашихмин В.М. обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения доли квартиры недействительным, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истцы, уточнив иск, указали на то, что спорная квартира, расположенной по адресу: _ принадлежала на праве собственности Ашихмину В.В. и Булановой С.В. по _ доли каждому. Буланова С.В. по договору дарения от 09 декабря 2009 г. подарила свою долю квартиры Ромбаевым (по _ доли каждому). Полагают, что Буланова С.В. при заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. ранее страдала психическими заболеваниями, кроме того, сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, т.к. Буланова СВ. заключила договор, чтобы навредить Ашихмину В.М. из-за сложившихся с ним конфликтных отношений. Просят признать недействительным договор дарения от 09 декабря 2009 г., заключенный между Ромбаевой (Ереминой) Л.Н., Ромбаевым Н.В. и Булановой (Ашихминой) С.В., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, признать Ромбаеву (Еремину) Л.Н., Ромбаева Н.В. прекратившими право пользования квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета, выселить Ромбаеву (Еремину) Л.Н., Ромбаева Н.В. из данной квартиры, обязать Ромбаеву (Еремину) Л.Н., Ромбаева Н.В. установить раковину в ванной комнате взамен демонтированной ими ранее.

Истец Ашихмин В.В. в суд явился, иск поддержал.

Истец Ашихмин В.М. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ромбаева Н.В., Ромбаевой Л.Н. в суд явился, иск не признал. Просил применить срок исковой давности по оспариванию данной сделки.

Представитель ответчика Булановой С.В. в суд явился, иск не признал.

Третье лицо - представитель ЖСК "Факел" в суд явился, с иском не согласился.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ашихмин В.В., Ашихмин В.М., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения в указанной части.

До рассмотрения жалобы от Ашихмина В.М. поступило ходатайство об отложении дела в связи с командировкой Ашихмина В.В.

Указанное ходатайство коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку Ашихмин В.М. лично явился в судебное заседание, пояснил, что его сын Ашихмин В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, от Ашихмина В.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ашихмина В.М., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Буланову С.В. и ее представителя по доверенности Сакунову Ю.А., представителя ответчиков Ромбаева Н.В. и Ромбаевой Л.Н. по доверенностям Ефремову И.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Зиминой Н.Э., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру кв_., расположенную по адресу: _, которая принадлежит на праве долевой собственности Ашихмину В.В. (доля в праве _), Ромбаевой Л.Н. (доля в праве _), Ромбаеву Н.В. (доля в праве _),

Ранее _ доля данной квартиры принадлежала Булановой (ранее - Ашихмина, Рохина) С.В.

09 декабря 2009 г. на основании договора дарения доли квартиры, Буланова С.В. (даритель) подарила свою долю квартиры кв_., расположенной по адресу: _, по _ доли каждому - Ромбаевой (Ереминой) Л.Н., Ромбаеву Н.В. (одаряемые).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28 января 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Ашихмин В.М., Ромбаев Н.В., Ромбаева (Еремина) Л.Н.

Истцы оспаривают, договор дарения доли квартиры от 09 декабря 2009 г. по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд установил, что оспариваемый по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч.1 ГК РФ, договор дарения был заключен 09 декабря 2009 года, и истцами пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, доказательств уважительности его пропуска судом не установлено, оснований для восстановления истцам пропущенного срока исковой давности, не имеется.

При этом суд верно применил положения ст.ст. 181, 200, 205 ГК РФ, указав, что срок исковой давности составляет один год, его следует исчислять с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушенном праве, и восстановление этого срока возможно только при наличии уважительных причин, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что договор был заключен 09 декабря 2009 г. и истцам было известно о том, что собственниками _ доли спорной квартиры на основании договора дарения стали ответчики Ромбаевы.

В суд с настоящим иском истцы обратились лишь 19 декабря 2011 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд проверил доводы Ашихмина В.В., Ашихмина В.М. о том, что срок исковой давности пропущен ими по уважительной причине. С учетом доводов истцов относительно того, что они знали о совершенной Булановой С.В. сделке, однако были введены в заблуждение относительно ее законности, поскольку не знали о нарушении психического состояния Булановой С.В. в момент подписания договора, о котором им стало известно лишь после ознакомления с заключением комиссии экспертов N_, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока. Кроме того, из пояснений Ашихмина В.М., данных в заседании судебной коллегии следует, что срок исковой давности следует исчислять с 09 декабря 2009 года по ст. 169 ГК РФ, что также свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.

Не могут также быть признаны убедительными доводы истцов о заключении оспариваемого договора дарения с целью противной основам нравственности, поскольку доказательств, указывающих на то, имелся умысел сторон при заключении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), истцами суду не представлено.

Истицами не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности. Истцы не указали, каким основам правопорядка противоречит договор.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов Ашихмина В.В., Ашихмина В.М. к Ромбаеву Н.В., Ромбаевой (Ереминой) Л.Н., Булановой (Ашихмина) С.В. о признании недействительным договора дарения от 09 декабря 2009 г., заключенного между Ромбаевой (Ереминой) Л.Н., Ромбаевым Н.В. и Булановой (Ашихминой) С.В., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании Ромбаевой (Ереминой) Л.Н., Ромбаева Н.В. прекратившими право пользования квартирой по адресу: _, снятии ответчиков с регистрационного учета, выселении Ромбаевой (Ереминой) Л.Н., Ромбаева Н.В. из данной квартиры, обязании Ромбаевой (Ереминой) Л.Н., Ромбаева Н.В. установить раковину в ванной комнате взамен демонтированной ими ранее.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Ашихмина В.В., Ашихмина В.М. основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, субъективной позиции истцов относительно имеющегося спора.

Довод жалобы истцов со ссылкой на ст.124 ЖК РФ, о том, что основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе, а ответчики не являются членами ЖСк, следовательно, не имели законных оснований для приобретения доли спорной квартиры в собственность, основан на неверном толковании ответчиками указанной нормы, поскольку она определяет только условия предоставления жилого помещения в домах жилищного кооператива при внесении паевого взноса, но не регулирует права собственников жилых помещений, являющихся добросовестными приобретателями жилого помещения на основании сделок, заключенных в установленном законом порядке. Вступление в члены жилищного кооператива является правом, а не обязанностью собственника квартиры и осуществляется на основании заявления о приеме, поданного в правление жилищного кооператива, согласно ст. 121 ЖК РФ. Ответчик Буланова С.В., получила _ долю спорной квартиры в качестве наследника по закону первой очереди, в связи с чем имела право распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

С учетом изложенного, довод истцов о рассмотрении иска судом без учета статуса спорной квартиры, находящейся в ЖСК "Фактел", является несостоятельным, в связи с чем не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи