Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9811/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - договор дарения - квартира - порядок пользования - объекты гражданских прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9811/13

Судья: Голянина Ю.А.

Гр. дело N11-9811/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Дубовике Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Поповой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Д.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова В.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова Д.С.- *** года рождения, обратилась с иском к Попову Н.В., Поповой А.Ф. о признании сделки дарения недействительной, включении доли квартиры в наследственную массу и просила признать недействительной сделку дарения Поповой А.Ф Попову Н.В. _ доли в квартире N ***, расположенной по адресу: *** ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала на то, что *** г. спорная квартира была передана в общую долевую собственность малолетнему Попову Д.С. и Поповой А.Ф. в равных долях.

*** г. Поповой А.Ф. и представителем Попова Д.С. было заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения спорным жилым помещением, пунктом 3 которого, предусматривается, что доли сособственников не позволяют выдел в натуре жилого помещения в квартире без нарушения прав другого сособственника, в связи с чем, данные доли признаются необоротоспособными объектами гражданского права. Однако, *** года, нарушив соглашение от *** г., Попова А.Ф. заключила с Поповым Н.В. договора дарения 1\2 доли квартиры, по условиям которого подарила принадлежащую ей долю квартиры своему внуку Попову Н.В. В период совершения оспариваемой сделки Попова А.Ф. утратила навыки самообслуживания, в связи с чем, не была способна осуществлять свои права и исполнять обязанности.

В судебном заседании законный представитель Попова Д.С. Попова В.Н. и представитель Поповой В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Попова Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Муниципалитета района "Раменки" г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании просил принять решение с учетом интересов ребёнка.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Попова В.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова Д.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель Муниципалитета района "Раменки" г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Попову В.Н., действующую в интересах Попова Д.С., представителя Поповой В.Н.-Ермакова А.В., представителя Попова Н.В. - Коделюка Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. жилой площадью *** кв. м. на основании договора передачи N *** от *** г., передана в общую долевую собственность Поповой А.Ф. и Попову Д.С.

В спорном жилом помещении на дату заключения договора передачи квартиры в собственность были зарегистрированы: Попова А.Ф. с *** г. и Попов Д.С. с *** г.

*** г. в спорной квартире был зарегистрирован Попов Н.В.

*** года между законным представителем несовершеннолетнего Попова Д.С., являющегося собственником 1\2 доли квартиры и Поповой А.Ф. было заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения жилым помещением.

В пункте 3 указанного соглашения собственники спорного жилого помещения предусмотрели, что доли собственников не позволяют выдел доли в натуре жилого помещения в квартире без нарушения прав другого сособственника, в связи с чем сособственники признают указанные доли необоротоспособными объектами гражданского права. Собственники обязуются в случае, если один из сособственников утратит интерес в праве собственности на свою долю и пожелает распорядиться ей путем прекращения права собственности-продать квартиру и распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

*** г. Попова А.Ф., распорядилась принадлежащей ей долей в квартире, заключив с Поповым Н.В. договор дарения, по условиям которого подарила 1/2 доли спорной квартиры своему внуку Попову Н.В.

*** г. Попова А.Ф. умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Разрешая заявленные требования и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку истцом правоспособность и дееспособность Поповой А.Ф. на момент совершения сделки не оспаривается, и на момент совершения сделки отсутствовали надлежащим образом зарегистрированные ограничения права Поповой А.Ф. на распоряжение принадлежащей ей долей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что Попова А.Ф. при заключении договора дарения _ доли квартиры злоупотребила предоставленным ей правом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи, положения п. 3 соглашения о порядке пользования и распоряжения жилым помещением от *** г., заключенного Поповым Д.С. в лице законного представителя Поповой В.Н. и Поповой А.Ф. в части ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом только по возмездной сделке противоречит действующему законодательству и в силу ст. 9 ГК РФ не прекращает права Поповой А.Ф. на распоряжение принадлежащим ей имуществом по безвозмездной сделке.

Кроме того, судом не установлен факт заключения Поповой А.Ф. оспариваемого договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не являются юридически значимыми, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: