Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9866/13 (ключевые темы: вексель - аваль - место платежа - расторжение договора купли-продажи - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9866/13

Судья: Самороковская Н.В.

Гр. дело N11-9866/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Цвитненко М.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи простого векселя N *** от *** г. заключенный между ООО "Элинг Спорт" в качестве продавца и Цвитненко С.Ю. в качестве покупателя.

Признать прекращенным вексельное обязательство ООО "Элинг Спорт" по простому векселю N *** от *** г. на сумму *** евро.

В иске Цвитненко Маргариты Владимировны к ООО "Элинг Спорт" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элинг Спорт" обратилось в суд с иском к Цвитненко С.Ю. о расторжении договора купли-продажи простого векселя N *** от ***г. и признании прекращенным вексельного обязательства ООО "Элинг Спорт" по простому векселю N *** на сумму *** евро.

В обоснование исковых требований указал на то, что ***г. заключил с Цвитненко С.Ю. договор купли-продажи простого векселя N *** на сумму *** евро, по условиям которого принял на себя обязательство составить простой вексель N *** на сумму *** евро, получить по нему аваль (вексельное поручительство) от Коммерческого банка "Банк высоких технологий" (ООО), передать данный вексель Цвитненко С.Ю., и оплатить по векселю указанную в нем денежную сумму в срок по предъявлении, но не ранее *** г.

Цвитненко С.Ю. принял на себя обязательство уплатить продавцу в срок не позднее ***г. за указанный вексель *** руб.

Простой вексель N *** на сумму *** евро был составлен, аваль (вексельное поручительство) по нему в соответствии с условиями договора был получен, вексель был передан Цвитненко С.Ю. ***г. по акту передачи ценной бумаги от ***г.

Однако, в нарушение условий договора ответчик денежные средства за переданный ему вексель N *** от ***г. не уплатил.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что в случае неоплаты покупателем за вексель в срок до ***г. договор купли-продажи векселя N *** подлежит расторжению.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ***г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Цвитненко М.В.

Цвитненко М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявила самостоятельные требования, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Элинг Спорт" денежные средства в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения решения суда (л.д.169-170).

В обоснование исковых требований указала на то, что выдача ООО "Элинг Спорт" авалированного КБ "БВТ" (ООО) векселя являлось способом обеспечения возврата займа, который выдал Цвитненко С.Ю. председателю правления ООО КБ "БВТ" Шапиро И.Я. Спорный вексель в соответствии со ст. 35 СК РФ является совместно нажитым имуществом ее и Цвитненко С.Ю., следовательно, супруги являются солидарными кредиторами по данному векселю. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы N *** от *** г. установлено, что Цвитненко С.Ю. является кредитором по спорному векселю.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований Цвитненко М.В. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Цвитненко М.В. и ее представители в судебном заседании поддержали предъявленные требования третьего лица в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ООО "Элинг Спорт" возражали,

Представитель КБ "БВТ" (ООО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Цвитненко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Цвитненко С.Ю., представитель КБ "БВТ" (ООО) повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, выслушав объяснения представителя истца-Климова М.С., Цвитненко М.В., ее представителей Галанцева Д.А., Божко М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения требований ООО "Элинг Спорт" о расторжении договора купли-продажи и признании вексельного обязательства прекращенным по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Элинг Спорт" о расторжении договора купли-продажи векселя и признании вексельного обязательства прекращенным, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу в указанной части новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судом установлено, что ***г. ООО "Элинг Спорт" и Цвитненко С.Ю заключили договор купли-продажи векселя N ***, пункт 1.1. которого предусматривает, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить простой беспроцентный вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель: ООО "Элипг Спорт", ИНН 709342198; номинал *** евро; срок платежа: по предъявлении, но не ранее *** года: место платежа: г. Москва, номер векселя: ***; дата составления: ***г.; место составления: г. Москва.

В соответствии с п. 1.2. договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю вексель по акту приемки-передачи в течение трех дней после подписания настоящего договора.

Цена векселя, согласно п.2.1. договора согласована сторонами в размере *** руб., которую покупатель векселя в соответствии с п.2.2. договора обязался оплатить в течение 7 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытый в ОАО "РосДорБанк".

Продавец векселя по договору от *** г. принял на себя обязательство в срок до *** г. получить аваль (вексельное поручительство) от ООО коммерческий "Банк высоких технологий".

Простой вексель N *** на сумму *** евро был составлен, аваль (вексельное поручительство) по нему в соответствии с условиями п.3.1. договора от ООО Коммерческого банка "Банк высоких технологий" был получен, вексель был передан Цвитненко С.Ю. по акту приема - передачи ценной бумаги (векселя) от ***г.

До настоящего времени Цвитненко С.Ю. обязательств по оплате приобретенного векселя не исполнил, *** руб. на расчетный счет продавца не перечислил, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, простой беспроцентный вексель ООО "Элинг Спорт" серии N *** находится у Цвитненко С.Ю.

Суд, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным отношениям ООО "Элинг Спорт" и Цвитненко С.Ю. неприменимы нормы о договоре купли-продажи, поскольку истец передал ответчику свой собственный простой беспроцентный вексель, а не вексель третьего лица, который и мог бы быть предметом договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда, основанном на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям п.1ст. 142 и ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу. Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Поскольку по договору купли-продажи векселя от *** г. продавцом собственного векселя являлось ООО "Элинг Спорт", которое являясь векселедателем, не имеет прав из своих векселей, следовательно, не могло выступать в качестве продавца. Передача ООО "Элинг Спорт" собственного векселя Цвитненко С.Ю. не является куплей-продажей ценной бумаги. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от *** г. является недействительной (мнимой) сделкой и не мог быть расторгнут.

Требование ООО "Элинг Спорт" о признании вексельного обязательства прекращенным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой и не подлежал расторжению, а оснований для признания вексельного обязательство ООО "Элинг Спорт" прекращенным в связи с расторжением договора не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи векселя и признании вексельного обязательства прекращенным не подлежат удовлетворению, а решение суда в части расторжения договора купли-продажи и признании вексельного обязательства прекращенным подлежит отмене.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношением постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Отказывая в удовлетворении требований Цвитненко М.В. о взыскании с ООО "Элинг Спорт" *** евро , суд первой инстанции пришел к выводу, что Цвитненко М.В. не является первым векселедержателем, ей не передавались права по векселю на основании индоссаментов, в связи с чем она не являемся кредитором по векселю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Постановлению ЦИК СССР и CНK СССР от 07.08.1937 г N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" сторонами вексельного обязательства являются векселедатель и векселедержатель.

Единственным кредитором по векселю и лицом, имеющим право требовать его оплаты, согласно нормам главы 6 вышеназванного Положения о переводном и простом векселе является векселедержатель.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с п.38 вышеназванного Положения держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

Согласно п. 77 вышеназванного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

При множественности обозначений мест платежа в одном векселе он считается дефектным по форме и недостаток его не может быть восполнен по нормам статей 2 или 76 Положения.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

Из изложенного следует, что обязанность выплатить вексельную сумму возникает у векселедателя только в случае предъявления в установленном законом порядке векселя к платежу.

Однако, как следует из объяснений Цвитненко М.В. в заседании судебной коллегии вексель на дату вынесения оспариваемого решения и на дату рассмотрения апелляционной жалобы находится у нее и в установленном законом порядке к оплате не предъявлялся. Следовательно, у ООО "Элинг Спорт" не возникла обязанность по выплате вексельной суммы и оснований для взыскания с ООО "Элинг Спорт" в пользу Цвитненко М.В. 1\2 вексельной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Цвитненко М.В. о взыскании с ООО "Элинг Спорт" суммы эквивалентной *** евро.

Довод Цвитненко М.В. о том, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. по иску Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Цвитненко С.Ю. к Цвитненко М.В. о разделе совместно нажитого имущества имеет преюдициальное значение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, ООО "Элинг Спорт" не привлекалось к участию в деле по иску Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Цвитненко С.Ю. к Цвитненко М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в части расторжения договора купли- продажи векселя N *** от *** г., заключенного между ООО "Элинг Спорт" в качестве продавца и Цвитненко Сергея Юрьевича в качестве покупателя и в части признания прекращенным вексельного обязательства ООО "Элинг Спорт" по простому векселю N *** от *** г. на сумму *** евро отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Элинг Спорт" к Цвитненко С.Ю. о расторжении договора купли-продажи векселя и признании прекращенным вексельного обязательства отказать.

Председательствующий:

Судьи: