Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4а-223/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - инспектор - безопасность дорожного движения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4а-223/13

4а-223/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Аристарховой К.В. в защиту Стешенко С. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 22 мая 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 22 мая 2012 года Стешенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Стешенко С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Аристархова К.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении Стешенко С.А. не были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а подпись в соответствующей графе протокола о разъяснении прав поставлена не им; протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при применении к Стешенко С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали поочередно; показания инспекторов ГИБДД Е. А.В. и Б.А.Е., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, кроме того показания указанных лиц, а также показания понятого А.М.М. изложенные в судебных актах не соответствуют действительности; судья районного суда не рассмотрел доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, 24 февраля 2012 года Стешенко С.А., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Новослободская в городе Москве, где в районе дома N 62/14 в 10 часов 00 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стешенко С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД Е. А.В. и Б.А.Е., а также понятого Акимова М.М. полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Стешенко С.А. в его совершении.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследовался мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно отвергнут как не состоятельный и опровергающийся материалами дела об административном правонарушении. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Стешенко С.А. не были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а подпись в соответствующей графе протокола о разъяснении прав, поставлена не им, объективно ничем не подтверждена. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Стешенко С.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе. Кроме того, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Стешенко С.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Стешенко С.А. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на правильность квалификации действий Стешенко С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Довод жалобы о том, что при применении к Стешенко С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали поочередно, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов ГИБДД Е. А.В. и Б. А.Е., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспекторы ГИБДД Е. А.В. и Б. А.Е. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Стешенко С.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что показания инспекторов ГИБДД Е. А.В. и Б.А.Е., а также показания понятого А. М.М., изложенные в судебных актах, не соответствуют действительности, не может быть принят во внимание. Усомниться в том, что объяснения указанных лиц отражены в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Вопреки доводу заявителя, судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Стешенко С.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Стешенко С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Стешенко С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 22 мая 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стешенко С. А. оставить без изменения, жалобу защитника Аристарховой К.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин