Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-800/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - презумпция невиновности - освидетельствование - мировые судьи - нарушение правил эксплуатации)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-800/13

4а-800/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 11 февраля 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 11 февраля 2013 года Кондратьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы адвоката Липатникова А.А. и Никифорова С.Б. в защиту Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Кондратьев А.В. не управлял; основания для проведения освидетельствования Кондратьева А.В. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали; освидетельствование Кондратьева А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением правил эксплуатации измерительного прибора, что свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении; мировым судьей не рассмотрено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе понятых, а отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ФГУП "Всероссийский Научно-исследовательский Институт Метрологии им. Д.И. Менделеева" не мотивирован; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности; назначенное Кондратьеву А.В. административное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 января 2013 года в 06 часов 30 минут водитель Кондратьев А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 49 по ул. Комсомольский проспект в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кондратьева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; письменными объяснениями понятых И. и З.; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа PRO - 100 Combi N 638136; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД С., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кондратьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Версия адвоката Липатникова А.А. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Кондратьев А.В. не управлял, проверена мировым судьей при рассмотрении дела и обосновано отклонена как несостоятельная по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт управления Кондратьевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод мирового судьи сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе понятых, а отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ФГУП "Всероссийский Научно-исследовательский Институт Метрологии им. Д.И. Менделеева" не мотивирован, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определении от 31 января 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы стороны защиты, в том числе о том, что освидетельствование Кондратьева А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением правил эксплуатации измерительного прибора, назначенное Кондратьеву А.В. административное наказание является чрезмерно суровым. Судья Хамовнического районного суда города Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кондратьева А.В., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кондратьеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кондратьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кондратьева А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 11 февраля 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондратьева А.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин