Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4у-2356/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - содержание кассационного определения - состав преступления - проверка по заявлениям - УПК)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4у-2356/13

N4у/3-2356

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

16 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу заявителя Мельниченко А.К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года,

установил:

Заявитель Мельниченко А.К. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного УР ОВД по району Нагорный г. Москвы от 13 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннический действий со стороны А.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем Мельниченко А.К. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных. Автор жалобы считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета имеющих существенное значение данных, что осталось без должного реагирования со стороны суда кассационной инстанции и этим были нарушены его конституционные права и свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд тщательно исследовал в судебном заседании доводы заявителя Мельниченко А.К., а также необходимые материалы дела, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении справедливо отмечено, что причин для признания незаконным постановления старшего оперуполномоченного УР ОВД по району Нагорный г. Москвы от 13 июля 2012 года не усматривается. В ходе слушания жалобы выяснилось, что проверка по заявлению Мельниченко А.К. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена достаточно полно, т.к. в возбуждении уголовного дела отказывалось неоднократно. В ходе проверки были опрошены ряд лиц, сделаны запросы в кредитную организацию, выполнены иные действия, в результате которых было установлено, что заявитель не может претендовать на имущество (в т.ч. денежные средства), фактическим собственником которых себя позиционирует и оснований полагать, что в отношении него было совершено преступление, не имеется. В этой связи 13 июля 2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, было вынесено обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого Мельниченко А.К. постановления незаконным и необоснованным в судебном решении должным образом мотивированы и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы заявителя о неправосудности и необходимости отмены постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Мельниченко А.К. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Мельниченко А.К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер