Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4у-2598/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - телевизоры - велосипед - степень общественной опасности - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4у-2598/13

4у/4 - 2598

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

05 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Рожкова Е.М. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года

Рожков Е.М., ранее судимый приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности указанных преступлений Рожкову Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Рожкову Е.М. по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Рожкову Е.М. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рожкову Е.М. исчислен с 30 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Рожков Е.М. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с проникновением в помещение;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В своей надзорной жалобе осужденный Рожков Е.М. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевшего Т., поскольку причиненный потерпевшему ущерб составил "_" рублей. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив приговор суда, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Рожкова Е.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Рожкова Е.М. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевших Т., Д., Г.; показания свидетелей Ц., Б., Б., П., П.; протокол добровольной выдачи телевизора "_"; протокол предъявления телевизора "_" потерпевшему Т.; протокол осмотра места происшествия; копия товарного чека; протокол проверки показаний Рожкова Е.М. на месте; протокол добровольной выдачи велосипеда с надписью "_"; протокол предъявления велосипеда потерпевшей Г.; копия кассового чека; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Рожкова Е.М. в их совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

С доводами осужденного относительно того, что его преступные действия в отношении имущества потерпевшего Т. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, так как причиненный потерпевшему ущерб составил "_" рублей, согласиться нельзя, поскольку Рожков Е.М. совершая кражу имущества Т., взломал дверь служебного помещения, предназначенного для размещения консьержа и необходимого для его работы имущества, откуда совершил хищение телевизора, принадлежащего потерпевшему Т., его действия правильно квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного преследования за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания Рожкову Е.М., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рожкова Е.М. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Рожкову Е.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Таким образом, состоявшееся в отношении Рожкова Е.М. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рожкова Е.М. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года - отказать.

Судья Ишмуратова Л.Ю.