Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-2708/13 (ключевые темы: следственные действия - преступление - УПК - вещественные доказательства - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-2708/13

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/4-2708

город Москва 24 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Пономарева А.П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года,

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы

от 27 июля 2012 года

Пономарев А.П., несудимый, -

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пономарев А.П. признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Пономарев А.П. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, мотивируя тем, что дело рассмотрено необъективно, не рассмотрены все версии произошедшего, все следственные действия с его участием незаконны, поскольку при их проведении он находился в неадекватном состоянии под воздействием психотропных веществ, которые ему были введены неизвестными лицами с целью завладения его имуществом - автомобилем, денежными средствами и телефоном.

Полагает, что при таких обстоятельствах было необходимо проведение исследования на предмет установления в его крови вышеуказанных веществ.

Обращает внимание на то, что он хищения имущества потерпевшего не совершал, поскольку имел стабильный заработок.

Также указывает, что положительно характеризуется, у него есть семья.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Пономаревым А.П. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Пономарева А.П., мотивов, целей и последствий совершённого преступления.

Вывод суда о виновности Пономарева А.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно показаниями потерпевшего Н.; свидетелей Ф., А. и Ш.; заявлением потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очной ставки; заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершённого Пономаревым А.П., согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом не установлено оснований для оговора указанными лицами осуждённого Пономарева А.П.

Доводы осуждённого Пономарева А.П., что он не помнит событий

10 апреля 2012 года, поскольку был под влиянием психотропных веществ, которые ему были введены неизвестными лицами, опровергаются его собственными показаниями в судебном заседании, согласно которых он не помнит событий того дня, поскольку накануне употреблял спиртные напитки.

Доводы жалобы о том, что у Пономарева А.П. было похищено имущество в виде автомобиля, денежных средств и телефона, в данном случае не могут быть предметом разбирательства в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Наличие постоянного места работы и стабильного заработка не свидетельствуют о невиновности Пономарева А.П. и не исключают наличия корыстного мотива у последнего, направленного на изъятие имущества у потерпевшего.

Доводы надзорной жалобы осуждённого Пономарева А.П. о том, что не проверялось его физическое состояние в момент совершения преступления, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, однако каких-либо сомнений относительно физического состояния Пономарева А.П. не было. Следовательно, оснований считать результаты следственных действий с участием Пономарева А.П. недопустимыми доказательствами, не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг доводы Пономарева А.П. о том, что преступления он не совершал, а потерпевший и свидетели его оговорили, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осуждённого Пономарева А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Пономареву А.П. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе, положительной характеристики, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ему наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не представляется несправедливым и снижению не подлежит, даже с учётом тех обстоятельств, на которые Пономарев А.П. ссылается в жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, и оставила приговор суда без изменения, приведя мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе и права осуждённого на защиту, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, судебные решения в отношении Пономарева А.П. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановил:

отказать осуждённому Пономареву А.П. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года.

Судья Л.Ю. Ишмуратова