Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2720/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - истечение срока давности - рапорты - состав преступления - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2720/13

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

N 4у/9-2720/13

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Эйстриха А.В., поданную в защиту интересов З. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - адвокат Эйстрих А.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя "_" ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Эйстрих А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, подлежащими отмене.

При этом заявитель указывает, что уголовное дело в отношении его доверителя З. возбуждено 20.09.2012 г. по факту совершения в декабре 2004 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Нарушение УПК РФ выразилось в возбуждении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования. Данное обстоятельство не получило должной оценки суда при новом рассмотрении материала, после отмены судом кассационной инстанции предыдущего судебного решения по жалобе.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из постановления судьи, адвокат Эйстрих А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов З., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя "_" ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, мотивируя ее тем, что уголовное дело в отношении З. возбуждено незаконно, необоснованно после истечения срока давности уголовного преследования. Копия постановления о возбуждении уголовного дела З. не вручалась. Защитник-адвокат Шабанов И.А. поддержал доводы жалобы адвоката Эйстриха, дополнив, что уголовное дело было возбуждено без заявления лица, обладающего полномочиями действовать от имени юридического лица. Постановление о переквалификации действий З. на ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесено задним числом, с ним его подзащитный ознакомлен не был и копия ему не вручалась. Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 201 УК РФ по заявлению Б. от 12.04.2012г., которое не содержало требования возбуждении уголовного дела по данной статье.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу адвоката Эйстриха А.В., тщательно проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, установил, что уголовное дело возбуждено на основании заявления Б., рапорта начальника "_" ГУ МВД России по г. Москве и рапорта начальника "_" ГУ МВД России по г. Москве, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. Постановлением от 20.09.2012г. действия З. и неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам расследования дела следователем было вынесено постановление от 20.12.2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении З. за отсутствием в его действиях состава преступления и о приостановлении предварительного следствия, для установления лиц, причастных к данному преступлению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел в действиях следователя нарушений конституционных прав и свобод З. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, и свое решение об этом должным образом мотивировал.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2012 года, судом первой инстанции выполнены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности судебного постановления являются несостоятельными.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они были проверены на основании исследованных материалов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено не только в отношении З., но и в отношении неустановленных лиц, а также то, что в отношении З. в настоящее время дело прекращено по реабилитирующим основаниям, учитывая положение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Эйстриха А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Эйстриха А.В., поданной в защиту интересов З. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко