Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-2774/13 (ключевые темы: обвиняемый - юридическая помощь - предварительное следствие - УПК - незаконный состав суда)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-2774/13

N 4у/5-2774/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 26 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя-адвоката Осина В.В., о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 8 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 8 февраля 2013 года жалоба заявителя Осина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК России по городу Москве Островидова А.А. от 22 ноября 2012 года об отводе адвоката от участия в уголовном деле N*** по защите обвиняемого Чащина С.М., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель-адвокат Осин В.В., излагая обстоятельства, послужившие основаниями для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием действительности выводов суда, изложенных в постановлении, а также нарушениями уголовно-процессуального закона. Осин В.В. указывает, что судья Долгополов Д.В. ранее принимал участие при рассмотрении его жалобы на действия следователя, которую вернул заявителю для устранения недостатков, а в связи с тем, что постановление суда по его жалобе кассационным определением было отменено, данная жалоба рассмотрена незаконным составом суда. По существу принятого решения суд отказался проверить правильность вывода следователя в обжалуемом постановлении о наличии противоречий в интересах обвиняемых Чащина С.М. и Леснякова Д.В. По утверждению заявителя, отвод его как адвоката от участия в защите обвиняемого Чащина С.М. лишил последнего на получение квалифицированной юридической помощи избранным им адвокатом. Также Осин В.В. утверждает о незаконности вынесенного апелляционного определения, поскольку судебная коллегия в судебном заседании 15 февраля 2013 года неправомерно отказалась рассмотреть его апелляционные жалобы, помимо того, судебной коллегией не был соблюден процессуальный порядок рассмотрения его апелляционной жалобы. С учетом изложенного, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя - адвоката Осина В.В. по существу, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив письменные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом, следователем Островидовым А.А. в рамках уголовного дела N*** предъявлено обвинение Чащину С.М., о допуске в качестве защитника которого ходатайствовал адвокат Осин В.В. При этом, данное уголовное дело выделено из другого уголовного дела, по которому в настоящее время осужден Лесняков Д.В., защиту которого осуществлял адвокат Осин В.В. В рамках данного дела Лесняков Д.В. давал показания об обстоятельствах создания и деятельности банды, в участии в которой также обвиняется и Чащин С.М., в связи с чем следователем 22 ноября 2012 года в рамках настоящего уголовного дела было вынесено постановление об отводе адвоката Осина В.В., заключившего соглашение на защиту обвиняемого Чащина С.М.

Давая оценку обжалуемому постановлению следователя, суд принял во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также положения ч. 2 ст. 72 и ч. 1 ст. 69 УПК РФ, в соответствии

с которыми решение об отводе защитника в ходе досудебного судопроизводства принимает следователь.

Помимо того, при принятии решения суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N

1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", убедившись, что постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленном законом порядке.

При этом, суд был не вправе в данном судебном заседании проводить проверку правильности вывода следователя о наличии противоречий в интересах обвиняемого Чащина С.М. и осужденного Леснякова Д.В., поскольку подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.

Отвод адвокату Осину В.В. при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного обвиняемому Чащину С.М. права на защиту и не лишил его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имелось.

С решением суда 1 инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, которым в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы Осина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Что касается доводов кассационной жалобы заявителя-адвоката Осина В.В. относительно рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным составом суда, то их нельзя признать обоснованными, поскольку 30 ноября 2012 года судья Долгополов Д.В. в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы выявил препятствия для ее рассмотрения судом, в связи с чем вернул ее заявителю, то есть жалобу заявителя по существу не рассматривал, таким образом, положения ст.ст. 61,63 УПК РФ нарушены не были.

Несостоятельными и голословными являются и утверждения заявителя о незаконности вынесенного апелляционного определения, содержание которого соответствует положениям ст. 389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Осина В.В.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя-адвоката Осина В.В. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 8 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко