Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-3111/13 (ключевые темы: уголовный закон - особо крупный размер - уголовная ответственность - преступление - наказание)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-3111/13

N 4у/3-3111

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва

15 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2013 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года

Кривогин Д. А., ранее не судимый,

осужден:

- по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

-по ст.228 ч.2 с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.3УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Кривогину Д.А. назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2012 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Кривогин Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а так же в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления были совершены 20 сентября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кривогин свою вину признал полностью.

В кассационной (надзорной) жалобе адвоката Водопьяновой Т.В. поставлен вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, а также с учетом молодого возраста Кривогина Д.А., того, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы и службы в Вооруженных Силах РФ, а также активно способствовал следствию, сообщив об источнике получения им наркотических средств.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и ее жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Кривогина Д.А. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "г", 228 ч.2 УК РФ являются верными.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание Кривогину Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Суд, в числе прочего учел, что свою вину Кривогин признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении бабушку-инвалида, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, указав на лицо, причастное к сбыту наркотических средств на территории Зеленограда. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание и позволяющими в их совокупности назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкциями соответствующих статей уголовного закона за совершенные им преступления.

Назначенное Кривогину Д.А. наказание за каждое из преступлений соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Этим же критериям соответствует и окончательное наказание осужденному. Оснований для его смягчения, на что указывается в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Указание в кассационном определении на нецелесообразность переквалификации действий Кривогина Д.А. на нормы уголовного закона, претерпевшие соответствующие изменения, является обоснованным, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года N18-ФЗ уголовная ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, была усилена, вследствие чего этот закон обратной силы не имеет. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Кривогина Д.А. судебных решений, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы адвоката Водопьяновой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Водопьяновой Т.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2013 года в отношении Кривогина Дмитрия Андреевича для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер