Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3286/13 (ключевые темы: организованная группа - представитель потерпевшего - особо крупный размер - обман - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3286/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/3-3286/13

г. Москва

22 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Хуснутдиновой Е.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года в отношении Сесту В.А.,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года

Сесту В.А., не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1.000.000 рублей. Срок отбытия наказания исчислен с 21 января 2010 года.

Этим же приговором суда осуждены Г. В.М., Г.Т.А., З.А.А. и Ф.В.В., судебные решения в отношении которых в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также приговором была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Сесту В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление было совершено в период времени с февраля 2007 года по 25 апреля 2007 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Сесту свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат Хуснутдинова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Сесту В.А. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованным судом доказательствам дана неверная оценка. Анализируя доказательства обвинения, адвокат отмечает, что деятельность Сесту В.А. велась в рамках гражданско-правовых отношений на основе агентских договоров с Г.В.М., Г.Т.А. и З.А.А., коррупционных связей в ООО "ХХХ" Сесту не имел, поскольку кредитные обязательства утверждались кредитным комитетом. Осужденный осуществлял консультации Г-ых и З. в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, в преступный сговор с указанными лицами не вступал, корыстных целей не имел. Г-вы и З. погашали задолженности по кредитным обязательствам и были заинтересованы в приобретении жилья, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий, направленных на незаконное получение целевых кредитов. Отмечает, что причастность Сесту к подделке документов не доказана. Считает, что выводы суда о наличии признаков организованной группы и роли Сесту в ней также не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно копиях документов, которые не могут являться доказательствами без подтверждения их оригиналами, как и экспертизы, проведенные по указанным документам.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и ее жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Сесту В.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями представителей потерпевшего ООО "ХХХ" - Ж.Р.А., Н.Д.В., Г.И.Е., показаниями свидетелей М.С.И., О.В.С, К.Р.Л., Х.Г.Ф., Х.К.Г., М.А.В., П.Е.П., Т.М.А., Б.А.А., Т.Н.В. и др., данными о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов и документов и другими доказательствами, проанализированными в судебных решениях.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, а именно наличествующих в деле копий документов и проведенных по ним экспертиз, не состоятельны. Из представленных материалов усматривается, что указанные документы были получены в соответствии с требованиями закона, со стороны экспертов претензий к качеству поступившей в их распоряжение документации не возникло, выводы экспертов конкретны и объективны, при этом все письменные материалы дела, представленные обвинением в качестве доказательств вины осужденного, в том числе заключения экспертиз, были судом исследованы, проверены и оценены в установленном законом порядке как по отдельности, так и в совокупности. Каких-либо противоречий в показаниях представителей потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, выявлено не было. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, а также причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, также не установлено. Решение в приговоре на этот счет должным образом мотивировано и причин не согласиться с ним не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом была тщательно проверена версия защиты о непричастности Сесту В.А. к совершению преступления. Эта версия по материалам дела своего объективного подтверждения не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу, не доверяет его показаниям о своей невиновности и рассматривает их как способ его защиты от обвинения. При этом в приговоре правильно обращено внимание на крайнюю противоречивость показаний Сесту как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий или предположений в выводах суда, в том числе относительно доказанности виновности Сесту В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, не усматривается.

Судом правильно установлено, что Сесту В.А. путем обмана и злоупотреблением доверием, действуя в составе организованной группы, похитил принадлежащие ООО "ХХХ" денежные средства в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном решении верно отмечено, что о совершении преступления именно организованной группой лиц свидетельствуют наличие в ней организатора, предварительный сговор и распределение ролей между соучастниками, тщательная организация преступления, большое количество людей, объединившихся для совершения преступления, устойчивость и сплоченность указанной преступной группы. Роль осужденного Сесту судом установлена также верно и выводы об этом убедительно мотивированы. Сесту организовал и сплотил преступную группу с целью совершения квалифицированного мошенничества. Будучи организатором преступления, он разработал схему хищения, подыскал соучастников и распределил роли каждого из них, осуществлял общее руководство преступной группой, координировал и направлял действия ее участников.

Наказание Сесту В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и данных о личности Сесту, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы осужденного Сесту В.А. о неправосудности состоявшегося в отношении него приговора, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сесту В.А. судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Хуснутдиновой Е.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хуснутдиновой Е.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года в отношении Сесту В.А.

- отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер