Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3368/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - злоупотребление доверием - обман - мошенничество - преступление)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3368/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/9-3368/2013

г. Москва "22" мая 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Михайлова И.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года

Михайлов И.А., ранее не судимый,

осужден:

- за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Михайлову И.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михайлову И.А. постановлено исчислять с 30 января 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Осияненко А.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор в отношении Михайлова И.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Михайлов И.А. признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой (по эпизодам в отношении потерпевших Ц., Ц-на, К., Д., Г., В. и К-ва);

- мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по эпизодам в отношении потерпевших Б-ова и Б-вой, Е., М. и Г-ва);

- покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.).

Преступления совершены в отношении потерпевших Ц., Ц-на, К., Д., Г., В., К-ва, Б-ова, Б-вой, Е., М., Г-ва, Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный Михайлов И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 2 УК РФ и снизить размер назначенного наказания с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

При этом указывает, что не мог совершать преступления в период с 18 декабря 2008 года по 15 марта 2009 года, поскольку находился в другом государстве, что подтверждается отметками в его - Михайлова И.А. заграничном паспорте. Обращает внимание на то, что он - Михайлов И.А. полностью выплатил материальный вред и моральный ущерб потерпевшим по делу, что подтверждается материалами дела, активно сотрудничал со следствием в изобличении организатора преступной группы Р., написал явки с повинной, добровольно выдал пять автомобилей. Кроме того, указывает, что основную часть денежных средств от преступлений получал Р., а ему - Михайлову он выдавал по 10 000-20 000 рублей, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Михайлова И.А., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Михайлова И.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными, поскольку вина Михайлова И.А. в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного, в том числе в совершении преступления в отношении потерпевшего Ц-на, как правильно признано судом, подтверждается показаниями потерпевших Ц., Ц-на, К., Д., Г., В., К-ва, Б-ова, Б-вой, Е., М., Г-ва, Ш. об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений; показаниями свидетелей , а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Суд также обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого Михайлова И.А., поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые в надзорной жалобе ссылается осужденный, в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Версия осужденного Михайлова И.А. о том, что он не мог совершить ряд преступлений, поскольку прилетел в Российскую Федерацию только 15 марта 2009 года, опровергается собранными по делу доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Михайлова И.А. по ч. 4 ст. 159 (11 эпизодов) ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Михайлова И.А., в том числе и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется, поскольку, с учетом имеющихся доказательств судом правильно установлены суммы причиненного потерпевшим ущерба, а также правильно установлено, что преступления в отношении потерпевших Ц., Ц-на, К., Д., Г., В., К-ва, Б-ова, Б-вой, Е., М., Г-ва были совершены Михайловым И.А. в составе организованной группы.

Наказание осужденному Михайлову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств - первой судимости, признания вины, положительных характеристик, частичного возмещения причиненного ущерба, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров, в том числе матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также с учетом активного содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений и изобличении соучастников.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката, кассационного представления государственного обвинителя и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Михайлова И.А. не усматривается.

Решение вопроса о переводе осужденного для отбывания наказания в г. Москву не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. С соответствующим ходатайством осужденному необходимо обратиться в ГУФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михайлова И.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко