Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3784/13 (ключевые темы: маршрутное такси - квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба - группа лиц по предварительному сговору - кража)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3784/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(об отказе в удовлетворении надзорной жалобы)

4у/9-3784/13

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Числаша Р. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года

Числаш Р., "_", ранее не судимый -

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговор осужден А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Числаш Р. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Числаш Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что суд не мотивировал свои выводы о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершенного преступления "с причинением значительного ущерба потерпевшей", и "группой лиц по предварительному сговору", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также считает, что суд при назначении наказания формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, при этом не обсудил вопрос о возможности назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Числаша Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшей Б., свидетелей Р., И., Е., Г., показаниями свидетеля С., данными им на стадии предварительного расследования, протоколами следственных действий, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины каждого из осужденных в содеянном и юридической оценки их действий подробно мотивированы, и оснований сомневаться в их обоснованности не усматривается.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Числаша Р. в преступлении, за которое он осужден.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что у нее в маршрутном такси похитили из сумки кошелек стоимость "_" рублей, в котором находились денежные средства в сумме "_" рублей, дисконтные карты, выписки из лицевого счета на ее имя, не представляющие материальной ценности. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку у нее на иждивении находятся двое неработающих детей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. усматривается, что он, следуя в маршрутном такси со своим знакомым Числашом Р.И. и его другом А., видел, как Числаш вытащил из сумки, находящейся при женщине, какой-то предмет. В это время А. стоял рядом с Числашем и отвлекал внимание потерпевшей, после чего положил себе в карман предмет, который ранее Числаш вытащил из сумки потерпевшей. После этого он вместе с Числашем и А. вышел на остановке, где увидел в руках у Числаша кожаный кошелек черного цвета, при этом Числаш пояснил, что этот кошелек он вытащил из сумки женщины в маршрутном такси. Деньги из кошелька Числаш передал А., а украденный кошелек убрал себе в карман.

Из показаний свидетеля Р. - оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции "_" г. Москвы следует, что им совместно с оперуполномоченным И. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к кражам из карманов и сумок граждан в общественном транспорте, были замечены Числаш, А. и С., которые вызвали у них подозрение, и ими было принято решение проследить за ними. После того, как указанные лица вышли из маршрутного такси, он (Р.) увидел, как Числаш достал денежные средства из кошелька и передал их А. После этого Числаш, А. и С. были задержаны и доставлены в ОВД. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Числаша были обнаружены: кожаный кошелек черного цвета с находящимися в нем пластиковыми картами, при этом последний пояснил, что данные предметы им найдены на улице, у А. были обнаружены денежные средства в сумме "_" рублей "_" копеек. Также свидетель Р. пояснил, что он абсолютно уверен, что после выхода из маршрутного такси Числаш никаких предметов с земли не поднимал, так как он постоянно за ним наблюдал.

Суд всестороннее исследовал показания потерпевшей Б., свидетелей Р., И., Е., Г., С., дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Числаша, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов. Также судом дана оценка первоначальным показаниям свидетеля С., изменившего их в ходе судебного следствия, с которой не согласиться нельзя.

Действия осужденного Числаша Р. судом квалифицированы правильно по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. При этом квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение, исходя из совместных, согласованных действий Числаша и его соучастника А. Не вызывает сомнений и наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершенного преступления "с причинением значительного ущерба", принимая во внимание показания потерпевшей о ее материальном положении и наличии иждивенцев.

Наказание осужденному Числашу Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания Числаша Р. только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является обоснованным. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Числаша относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, исследовав материалы уголовного дела, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и свои выводы о законности и справедливости приговора суда. Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Числаша Р. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Числаша Р. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко