Решение Московского городского суда N 7-578/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - протокол осмотра транспортного средства - возбуждение дела об административном правонарушении - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-578/13

Судья Поспелова Е.В. Дело N 7-578/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Диордиева А.И. в интересах Ратникова В.Д. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым

Ратников В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2012 г. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 декабря 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ратникова В.Д. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Диордиевым А.И. в интересах Ратникова В.Д. принесены жалобы, в которых он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на невиновность Ратникова В.Д. в инкриминируемом ему правонарушении, на не доказанность его вины, на недостоверность показаний С. С.А., являющего потерпевшим по настоящему, на допущенные судом нарушения процессуального закона, в том числе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего С.С.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Ратникова В.Д., его защитника Диордиева А.И., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, свидетеля С. С.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 07 ноября 2012 года в 17 часов 40 минут, Ратников В.Д., управляя автомашиной ***г.р.з. *** на ул. Вешняковская д. 20 А (территория ОВД по району Вешняки), совершил наезд на припаркованную автомашину *** г.р.з. ***, принадлежащей С.С.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ратникова В.Д. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 ноября 2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 18.12.2012г.; письменными объяснениями свидетеля С.С.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи, а также его показаниями в настоящем судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил свои письменные объяснения на л.д.7, а также показал, что в указанное в протоколе время и месте стоял на крыльце магазина и видел, как его автомашина, стоявшая на парковке, пошатнулась, когда мимо нее проехала автомашина *** г.р.з. ***, сработала сигнализация его автомашины, поскольку автомашина ***, сдавая назад, левой задней частью бампера и левым крылом задела правый угол заднего бампера его, С.С.А., автомашины, после чего он, С. С.А., обошел ***, открыл водительскую дверь, сказал водителю - ранее не знакомому ему Ратникову В.Д., что он задел его автомашину. На что, Ратников В.Д. ответил, что ему все равно, у него на автомашине царапина уже давно. Он, С. С.А., сообщил, что вызывает сотрудников ГИБДД, но водитель Ратников В.Д. уехал с места ДТП, а он записал номер его автомашины. Обе автомашины были грязные и на них явно были видны свежие царапины от данного ДТП. Повреждения при осмотре автомашин в ГИБДД полностью совпали.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля С.С.А., а также его показаниям в настоящем судебном заседании у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра транспортных средств.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Ратников В.Д. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Ратникова В.Д. в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, о том, что он не был участником ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ратникова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении, протокол осмотра транспортного средства, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ратникова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 07.11.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Ратникова В.Д. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Ратников В.Д., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Ратникову В.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ратникова В. Д. оставить без изменения, жалобы защитника Диордиева А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева