Решение Московского городского суда N 7-686/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - государственные регистрационные знаки - возбуждение дела об административном правонарушении - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-686/13

Судья Мухина Н.А. Дело N 7-686/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Еремеева П.В. и его защитников Гришковой И.А. и Лебединского В.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым

Еремеев П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2012 г. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

29 января 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Еремеева П.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Еремеевым П.В. и его защитниками Гришковой И.А. и Лебединским В.А. принесены жалобы, в которых они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывают на невиновность Еремеева П.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на непричастность его к ДТП, на не доказанность его вины, на недостоверность письменных объяснений свидетеля П.Ю.И., на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, на допущенные по делу нарушения процессуального закона.

В судебное заседание Еремеев П.В. и его защитники Гришкова И.А. и Лебединский В.А. явились, доводы жалоб поддержали в полном объеме по тем же основаниям, Еремеев П.В. показал, что действительно 12.12.2012 г. в 19 час. 30 мин. он проезжал по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: г. Москва, 3-ий пр-зд Подбельского, д.24, но ДТП не совершал, участником ДТП не был.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Еремеева П.В. и его защитников Гришкову И.А. и Лебединского В.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 12 декабря 2012 года в 19 часов 30 минут, водитель Еремеев П.В., следуя в г. Москве по 3-му пр-ду Подбельского, д. 24, управляя автобусом *** (государственный регистрационный знак ***), став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***), в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Еремеева П.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 декабря 2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 29 января 2013 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у владельца автомобиля Рено на указанном транспортном средстве имеются повреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями свидетеля П.Ю.И., который, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что в указанное в протоколе время и месте обнаружил повреждения своего автомобиля ***, а также записку с номером автобуса, повредившего его автомобиль; фотоматериалом; карточкой водителя Еремеева П.В.; протоколом осмотра транспортных средств с фотографиями - автомобилей *** и ***, согласно которому данные транспортные средства имеют схожие повреждения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля П.Ю.И. у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Еремеев П.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Еремеева П.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о непричастности его к ДТП, о не доказанности его вины в совершении указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Еремеева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Еремеева П.В. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что, Еремеев П.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Еремееву П.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еремеева П.В. оставить без изменения, жалобы Еремеева П.В. и его защитников Гришковой И.А. и Лебединского В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева