Решение Московского городского суда N 7-1843/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда N 7-1843/12

Судья Хомякова Т.Г.

Дело N 7-1843

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** С.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым **** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2012 года инспектором 2 роты ОБ ДПС САО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

13 июля 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, **** С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь нарушение норм процессуального права, допущенные в ходе производства по делу, недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения **** С.В. ., защитника ***** И.В., доводы жалобы поддержавших, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом водитель **** С.В. 17 июня 2012 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. **** управляя транспортным средством **** государственный номер *** с прицепом **** государственный номер ****, совершил наезд на стоящее транспортное средство *** государственный номер *****, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения **** С.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью полно и всесторонне исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июня 2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия с зафиксированным местом расположения у дома 12 по *** поврежденного транспортного средства *** государственный номер *** с описанием выявленных внешних повреждений: левое переднее крыло капота, переднего бампера слева, левой передней фары, левого переднего колпака колеса, а также с указанием на второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины " *** государственный номер ****" , который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; письменными объяснениями свидетеля *** данными им в ходе административного расследования и после разъяснения ему прав и ответственности по ст. 25.6и 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля ******М.Н., также с соблюдением требований закона допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании;протоколом об административном правонарушении 77 МР N **** от 13 июля 2012 года.

Совокупность вышеизложенных доказательств, полно изложенных в постановлении судьи, является достаточной для разрешения данного дела об административном правонарушении по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда г. Москвы дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил водитель **** С.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе **** С.В. о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела содержат существенные недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном прпвонарушении, составленном в присутствии ****С.В., подписанном им, усматривается, что данный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в качестве приложения к протоколу указаны определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей. После ознакомления с протоколом в графе "Объяснения лица и замечания по содержанию протокола" ***** С.В. поставлена подпись и указано согласие с содержанием протокола ( л.д.3).

Доводы жалобы ****С.В. о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что представленные в материалах дела административным органом доказательства не расценивались судьей как бесспорные доказательства виновности ****** С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а исследовались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Принцип презумпции невиновности судом при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении судьей при подготовке к рассмотрению дела требований п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, вышеприведенными доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для вывода о виновности ***** С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом ***** С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.