Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 05 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Светлова А.Г. и Томашевича В.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заявителя Камалягиной Е.Н и ее представителя адвоката Чиликова Д.Б., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части _ младшего сержанта Камалягиной Е. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира ФКУ "войсковая часть _", связанных с зачислением в распоряжение и невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., а также объяснения заявителя и её представителя Чиликова Д.Б., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалягина, проходившая военную службу по контракту в войсковой части _, в связи с предстоящим увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе была направлена для прохождения военно-врачебной комиссии в военный госпиталь, в котором в связи с последующим лечением находилась в период с 14 февраля по 29 апреля 2012 года.

Приказом Министра обороны РФ _ от 2 августа 2012 года Камалягина с 1 апреля того же года была зачислена в распоряжение командира войсковой части _ в связи с сокращением войсковой части _.

Поскольку размер получаемого Камалягиной денежного довольствия значительно уменьшился, она обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать вышеуказанный приказ Министра обороны РФ незаконным, обязать должностное лицо назначить её с 1 апреля 2012 года на равнозначную должность в войсковой части _, взыскать с Министерства обороны через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" недоплаченное в виде прежних надбавок денежное довольствие за период с 1 апреля по 30 сентября 2012 года, а также обязать его выплачивать с 1 октября 2012 года прежнее денежное довольствие как находящейся на воинской должности.

Кроме того, заявитель просила суд признать незаконным приказ командира войсковой части _ _ от 30 марта 2012 года в части указаний в нем на сдачу Камалягиной дел и должности, поскольку она фактически этих действий не совершала и обязать командира войсковой части _ как правопреемника отменить указанный приказ, а также подготовить и направить документы о ее назначении на равнозначную вакантную должность.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований полностью отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в п.п. 1,3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, после чего принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования полностью.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что о предстоящем зачислении в распоряжение командира войсковой части _ ее никто до 20 августа 2012 года не известил, а ранее исполняемая должность начальника смены была вакантной с 1 апреля по декабрь 2012 года, в связи с чем она рассчитывала на выплату денежного довольствия в полном объеме с указанного времени.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что Министр обороны РФ издал оспариваемый приказ через четыре месяца после сокращения войсковой части _.

Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что с 1 апреля по 20 августа 2012 года, то есть до издания приказа Министра обороны РФ _, она в распоряжении командира войсковой части _ не находилась и поэтому денежное довольствие подлежало выплате ей в полном размере.

Не учтено судом в должной мере и то, как об этом указано в жалобе, что Камалягина находилась на лечении в военном госпитале с 1 по 28 апреля 2012 года и это обстоятельство в силу пункта 155 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года _, обязывало должностных лиц выплатить ей денежное довольствие за это время в полном размере.

Помимо этого в жалобе Камалягина утверждает, что срок ее нахождения в распоряжении с 1 апреля 2012 года составил более 6 месяцев, а поэтому с 1 октября того же года она должна быть назначена на воинскую должность с выплатой денежного довольствия в полном размере.

В отношении приказа командира войсковой части _ _ от 30 марта 2012 года автор жалобы считает его незаконным, поскольку указаний о сдаче дел и должности она не получала и соответствующий рапорт не подавала, узнала о приказе в ноябре 2012 года, и кроме того, написание указанного рапорта должностным лицом не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Врио командира войсковой части _

Данилец О. полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Поскольку на дату 31 марта 2012 года войсковая часть _ была расформирована, а Камалягина 4 марта того же года достигла предельного возраста пребывания на военной службе и подлежала безусловному увольнению, суд пришел к верному выводу о том, что приказ Министра обороны РФ _ от 2 августа 2012 года о ее зачислении в распоряжение с 1 апреля 2012 года является законным.

То обстоятельство, что приказ в отношении Камалягиной был издан лишь 2 августа 2012 года хотя и свидетельствует о неоперативности должностных лиц, однако же не позволяет признать его необоснованным по этому основанию.

Поскольку по прибытии из госпиталя по окончании лечения после 29 апреля 2012 года Камалягина исполняла специальные обязанности, а не должностные, как об этом она ошибочно утверждает, поэтому и выплачивать ей денежное довольствие в полном размере у органа финансового довольствия, которым являлась войсковая часть _, не имелось. Отсутствовали основания для выплаты всех прежних дополнительных надбавок и ввиду отсутствия приказа о назначении заявителя на должность.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что приказ Министра обороны РФ о зачислении Камалягиной в распоряжение хотя и состоялся лишь в августе 2012 года и спустя 4 месяца определил ее правовой статус, однако же ее фактическое положение после расформирования войсковой части _ не давало оснований финансовому органу начислять ей денежное довольствие как находящейся на должности.

Правильным является вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для назначения Камалягиной на должность, в том числе и по окончании шестимесячного срока пребывания ее в распоряжении ввиду того, что заявитель подлежала безусловному увольнению с военной службы независимо от ее волеизъявления.

В этой связи доводы заявителя о том, что Министром обороны РФ было нарушено ее право на получение денежного довольствия как находящейся на воинской должности, являются ошибочными.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие рапорта Камалягиной о сдаче дел и должности никак не влияет на законность приказа командира войсковой части _ за _ от 30 марта 2012 года, поскольку расформирование воинской части может происходить и в отсутствие военнослужащего, а ликвидация воинского формирования автоматически прекращает все правоотношения независимо от того, произошла ли фактически сдача дел и должности военнослужащим.

Более того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Камалягина, она сдала дела и должность еще накануне убытия на лечение в военный госпиталь, а поэтому повторная сдача дел и должности по окончании лечения не требовалась вовсе.

Вместе с тем, суд первой инстанции хотя и указал, что с 1 по 29 апреля 2012 года Камалягина находилась на лечении, однако в отношении ее требования о выплате ей денежного довольствия за этот период в полном размере принял неверное решение.

Так, согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктами 51-52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года _ и действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, со дня объявления в приказе командира воинской части об окончании проведения организационно-штатных мероприятий и до дня их вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности или возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 46 - 48 этого Порядка.

Кроме того, военнослужащим, находящимся ко дню объявления в приказе командира воинской части о проведении организационно-штатных мероприятий на лечении в лечебном учреждении - во всех случаях с сохранением воинских должностей по месту военной службы, денежное довольствие в порядке, установленном пунктами 46 - 48 Порядка, выплачивается со дня, следующего за днем выписки из лечебного учреждения и до дня их вступления в исполнение обязанностей по новым воинским должностям.

Таким образом денежное довольствие Камалягиной, как находящейся на воинской должности, следовало выплачивать в полном объеме с 1 по 29 апреля 2012 года включительно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое решение, которым, в соответствии с предъявленными заявителем требованиями частично их удовлетворить и возложить на Министра обороны РФ обязанность издать приказ о доплате Камалягиной ранее установленных в войсковой части _ надбавок до зачисления ее в распоряжение командира войсковой части _ за время ее нахождении на лечении.

Удовлетворение указанных требований заявителя в соответствии с положениями ч. 4 ст. 329 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ влечет за собой и изменение решения в части распределения судебных расходов, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, подлежит распределению сумма судебных расходов заявителя в 300 рублей (включая его расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы).

Исходя из пропорциональности возмещения судебных расходов от размера удовлетворенных по делу требований, судебная коллегия полагает необходимым присудить Камалягиной 50 рублей, которые должны быть взысканы с Министерства обороны РФ через его финансовый орган ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 и 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части _ младшего сержанта Камалягиной Е. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и командира войсковой части _, связанных с зачислением в распоряжение и невыплатой денежных средств, в части, касающейся отказа в удовлетворении требования заявителя к Министру обороны РФ о выплате ей денежного довольствия в полном размере за время ее нахождении на лечении, ввиду неправильного применения норм материального права, - изменить.

Принять по делу в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Заявление Камалягиной Е. Н. удовлетворить частично и возложить на Министра обороны РФ обязанность издать приказ о производстве доплаты к ранее выплаченному младшему сержанту Камалягиной Е. Н. денежному довольствию за период с 1 по 29 апреля 2012 года исходя из размера ее денежного довольствия, установленного заявителю до зачисления в распоряжение командира войсковой части _.

Взыскать с Министерства обороны РФ через его финансовый орган ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Камалягиной Е.Н. судебные расходы по делу в размере 50 (пятидесяти) рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Камалягиной Е.Н. - без удовлетворения".