Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Ракова А.В. и Светлова А.Г., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием представителя заявителя Тихонова А.В., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя Тихонова А.В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление полковника Семенова В. И. об оспаривании отказа начальника _ отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ (далее _ отдел ЗРУЖО) в заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., объяснения представителя заявителя Тихонова А.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать начальника _ отдела ЗРУЖО заключить договор социального найма на предоставленное заявителю жилое помещение по адресу: _.

Суд первой инстанции эти требования оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, дополненную его представителем Тихоновым, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - о полном удовлетворении заявленных требований.

По мнению Семенова, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение по требованиям, которые им не заявлялись.

Вывод суда о намеренном ухудшении Семеновым своих жилищных условий, как указано в жалобе, не доказан и сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В качестве таковых автор жалобы указывает: сдачу им жилья по предыдущему месту службы; необеспеченность Семенова жильем по новому месту службы в _ и проживание его с семьей в комнате гостиницы, а также - регистрация по адресу воинской части, которая в настоящее время расформирована; получение им в собственность дома в _ в порядке наследования; непригодность указанного дома для проживания ввиду отдаленности от места службы и его технического состояния, в связи с чем Семеновым вынужденно был продан не дом, а земельный участок, на котором он расположен.

Далее в жалобе утверждается, что суд неверно истолковал положения ч.8 ст.57 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), без учета того, что они относятся к сделкам, совершенным в отношении занимаемых жилых помещений, тогда как Семенов в упомянутом доме никогда не проживал.

Также в жалобе обращается внимание на то, что жилье заявителю предоставлялось в связи с увольнением с военной службы, а не в связи с продолжением прохождения им военной службы по контракту.

В дополнениях к жалобе представитель заявителя Тихонов подробно описывает обстоятельства спорного правоотношения и утверждает, что обстоятельства, при которых произошло отчуждение дома в _, причины его продажи и характеристики дома, необоснованно были оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, полковник Семенов имеет выслугу более 37 лет, проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части _, дислоцированной в _ ( _), и планируется к увольнению по возрасту. Решением жилищной комиссии войсковой части _ от 16 апреля 2010 года, в связи с предстоящим увольнением, заявитель с членами семьи признан нуждающимся в обеспечении жильем для постоянного проживания во внеочередном порядке и включен в соответствующие списки очередников ( _).

В октябре 2012 года подполковнику Семенову на состав семьи 3 человека (он, жена и сын) Департаментом жилищного обеспечения Минобороны РФ была распределена трехкомнатная квартира общей площадью 75,40 кв.м., расположенная по адресу: _ ( _).

Однако, в заключении договора социального найма на неё начальником _ отдела ЗРУЖО отказано в ноябре 2012 года, со ссылкой на ч.8 ст.57 ЖК РФ, в связи с тем, что Семенов, являясь единоличным собственником жилого дома общей площадью 73,1 кв.м., расположенного в _, в сентябре 2010 года совершил сделку по его отчуждению ( _).

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст.57 ЖК РФ определено, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма в течение не менее пяти лет учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

По делу достоверно установлено, что в сентябре 2010 года Семенов приобрел в порядке наследования по закону право единоличной собственности на жилой дом общей площадью 73,1 кв.м., расположенный в _, который был продан им 18 сентября 2010 года ( _).

Установив данные обстоятельства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семенов, исходя из установленных ст.15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норм предоставления площади жилого помещения военнослужащим и с учетом нахождения в его собственности упомянутого дома, был не вправе претендовать на получение по избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства квартиры общей площадью 75,40 кв.м., в связи с чем оспариваемый отказ в заключении с ним договора социального найма прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Обжалуемое судебное решение постановлено в полном соответствии с заявленными требованиями, указание на которые в необходимом объеме приведено в описательной части судебного акта. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится конкретизации несоответствий, которые допустил суд, по мнению её автора, при изложении требований заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается Семенов и его представитель в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с выводом об ухудшении им жилищных условий, были известны гарнизонному военному суду при разрешении дела и получили в судебном решении правильную оценку.

В данной связи следует отметить, что доказательств того, что принадлежавший Семенову жилой дом был в установленном порядке признан непригодным для проживания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, при которых произошло отчуждение этого дома, его технические характеристики и причины продажи, а также необеспеченность Семенова жильем по месту службы в _ и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе и дополнениях к ней, сами по себе, не свидетельствовали об отсутствии оснований для применения при разрешении спорного правоотношения положений ч.8 ст.57 ЖК РФ и наличии у Семенова права на получение спорной квартиры.

Условий, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление полковника Семенова В. И. об оспаривании отказа начальника _ отдела ЗРУЖО в заключении договора социального найма - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий