Постановление Алтайского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 4а-154/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Самозвана А.В. на постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 01 февраля 2012 года, которым

Самозван А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2012 года Самозван А.В. 15 января 2012 года в 22 часа 05 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по прилегающей территории автостанции по "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 22 часа 21 минуту отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Самозван А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Самозван А.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлен факт нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации; ему инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения относительно его участия в судебном заседании; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован его отказ от прохождения такового.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Самозвана А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Самозван А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2012 года, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что выразилось в отказе от подписания соответствующего протокола.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Самозван А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2012 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Самозвана А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Самозвану А.В. инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Самозван А.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на факт нарушения Самозваном А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет на законность вынесенного судебного акта, так как объективная сторона вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении заявителем п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нем описана правильно.

Ошибочное указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении на факт участия в судебном заседании Самозвана А.В. не оказывает влияния на правильность вынесенного по делу постановления.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Самозвана А.В. от прохождения такового, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку сам факт отказа Самозвана А.В. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об отказе от его прохождения. При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Самозвана А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова