Постановление Алтайского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 4а-92/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Колмакова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2011 года, которым

Колмаков И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 августа 2011 года Колмаков И.В. 17 августа 2011 года в 23 часа 30 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по дворовому проезду в районе "адрес" от "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 23 часа 50 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Колмаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Колмаков И.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного правонарушения он был лишен права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Колмакова И.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Колмаков И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в его письменных объяснениях, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Колмаков И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Колмаков И.В. собственноручно указал на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), письменными объяснениями Колмаков И.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Колмакова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что действия Колмакова И.В. подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее (постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года, вступившим в законную силу 19 июля 2011 года) Колмаков И.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Колмаков И.В. давал объяснения по факту обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что он лишен права управления транспортными средствами (л.д. 2).

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Колмаков И.В. проверен по базам информационного центра, имеет водительское удостоверение, выданное 07 июня 2011 года.

Данных о том, что ранее Колмаков И.В. был лишен права управления транспортными средствами, на момент вынесения постановления мировым судьей материалы дела не содержали.

В судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2011 года, Колмаков И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 9), не явился.

Кроме того, исходя из положений ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие уже ранее назначенного лицу наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

Диспозиция ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отличается от диспозиции части 1 указанной нормы лишь субъектом правонарушения, которым в первом случае является лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, либо лишенное такого права. Вместе с тем, неуказание изложенного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении и квалификация в нем действий Колмакова И.В., ранее лишенного права управления транспортными средствами, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, при том, что в такой ситуации юридическая оценка содеянного Колмаковым И.В. не могла осуществляться мировым судьей по части 2 названной нормы, поскольку это привело бы к ухудшению положения заявителя, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах действия Колмакова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Колмакова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова