Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиненко П.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года по делу по иску Панюковой Г.А. к Силиненко П.В. о возмещении морального вреда, возложении обязанности удалить файлы в сети Интернет на сайте "depositphotos".

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панюкова Г.А. обратилась с иском к Силиненко П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в обоснование указала, что 08.02.2013г. при просмотре сайта "depositphotos.сom" она обнаружила три фотографии со своим изображением, сделанные в ходе корпоративного выезда с коллективом ООО "ТИЦ "Пилигрим-Алтай". Фотографии размещены на сайте ответчиком с целью их продажи. Руководителем ООО "ТИЦ "Пилигрим-Алтай". М. была куплена одна из фотографий. Согласия на размещение своего изображения, а тем более на продажу, Панюкова А.Г. не давала. Ответчик нарушает её личные неимущественные права, право на неприкосновенность частной жизни. В результате того, что изображение истца было размещено в сети Интернет, она поругалась со своим парнем, который не знал о ее отдыхе с коллективом. Постоянные шутки на работе по поводу её знаменитости, размещение фотографий с целью продажи, а так же ссора с любимым человеком причиняют ей физические и нравственные страдания. Ей не приятно, что её изображение в сети Интернет используется с целью продажи.

В судебном заседании 14.03.2013г. Панюкова Г.А. дополнила исковые требования, просила восстановить нарушенное право, обязав Силиненко П.В. удалить фотографии с изображением истца с сайта "depositphotos".

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года иск удовлетворен в части.

С Силиненко П.В. в пользу Панюковой Г.А. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

На Силиненко П.В. возложена обязанность удалить в сети Интернет на сайте "depositphotos" размещенные им на своем аккаунте файлы с двумя фотографическими изображениями Панюковой Г.А. в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Силиненко П.В. просит отменить решение, в обоснование указывает, что изображение истца было получено при съемке, которая проведена в месте, открытом для общего пользования. Кроме того, съемка выполнена с согласия истца. В связи с изложенным в силу пп.2 ст.152.1 ГК РФ согласия истца на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требовалось.

Фотографии изготовлены при изучении сотрудниками ООО "ТИЦ "Пилигрим-Алтай" туристического маршрута с целью его рекламирования и продажи, то есть в дальнейшем фотографии должны были обнародоваться.

Судом необоснованно, при отсутствии экспертизы, сделан вывод о том, что Панюкова Г.А. является основным объектом использования. Так, в ходе судебных заседаний было установлено, что основным объектом, изображенным на фотографии, является маршрут гора Солнечная, гора Четыре брата, на фоне которого изображены сотрудники ООО "ТИЦ "Пилигрим-Алтай", в числе которых находится истец.

Также установлено, что истец на фотографии изображена с закрытым лицом. На фотографии отражены одежда и элементы экипировки, предположительно принадлежащие истцу, соответственно установить, кто находится на фотографии, не представляется возможным.

Из пояснений свидетеля М. следует, что между ООО "ТИЦ "Пилигрим-Алтай" и Панюковой Г.А. достигнуто соглашение о размещении фотографий последней в журнале, кроме того, Панюкова Г.А. разместила фотографии в социальных сетях на сайте "Одноклассники", исходя из вышеизложенного следует, что ответчиком не осуществлялось обнародование фотографий истца в принципе, поскольку на этот момент фотографии были обнародованы самим истцом.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца Панюковой Г.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчиком Силиненко П.В. произведено обнародование и использование фотографий с изображением Панюковой Г.А. при отсутствии согласия последней и при отсутствии позирования за плату. При этом, хотя фотосъемка произведена в месте, открытом для свободного посещения, однако, изображение истца является основным объектом использования.

Так, в сети Интернет на сайте "depositphotos" размещаются фотографии для продажи. 01.02.2013г. ответчиком на указанном сайте были размещены две фотографии с изображением Панюковой Г.А с целью их продажи. Данный факт ответчиком не оспаривался.

После размещения фотографии купила руководитель ООО "ТИЦ "Пилигрим-Алтай" М.., что подтверждено ее показаниями, а также просмотром в ходе судебного разбирательства Интернет-сайта "depositphotos", истории приобретения товара в аккаунте, использованного свидетелем, личного кабинета свидетеля.

В ходе судебного разбирательства Панюкова Г.А. отрицала, что давала ответчику разрешение на публикацию фотографий. Ответчиком Силиненко П.В. в подтверждение довода о том, что между ним и Панюковой Г.А. было достигнуто такое соглашение, доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотосъемка была совершена с целью рекламирования туристического маршрута, в связи с чем ООО "ТИЦ "Пилигрим-Алтай" предполагало обнародование фотографий, а также о том, что Панюкова Г.А. сама разместила фотографии в социальных сетях на сайте "Одноклассники", в связи с чем факт обнародования отсутствует, выводов суда не опровергают. Так, истец не давала согласия ответчику на обнародование фотографий; ответчиком не представлено доказательств, что на сайте "Одноклассники" истцом размещены те же фотографии, что и на сайте "depositphotos", причем размещение на сайте "Одноклассники" предшествовало во времени.

Довод о том, что истец изображена с лицом, закрытым очками и шапкой, одежда не позволяет установить, кто именно изображен на фотографиях, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, из пояснений свидетелей Б. и М. следует, что они узнали Панюкову Г.А. на фотографиях. Из пояснений последней следует, что ее узнали также мать и знакомый парень. Не доверять пояснениям истца оснований не имеется. При этом из правовой конструкции ст.152.1 ГК РФ следует, что юридическое значение имеет сам факт обнародования изображения гражданина, то есть совершение действий, делающих изображение доступным третьим лицам. Кроме того, сам ответчик не отрицал, что на фотографиях изображена Панюкова Г.А.

Кроме того, ст.152.1 ГК РФ говорит об изображении гражданина, под которым следует понимать внешний облик гражданина, включающий в себя не только лицо, но внешний вид в целом. Таким образом, положения ст.152.1 ГК РФ направлены на охрану изображения гражданина в целом.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда о том, имело место обнародование и использование фотографий с изображением Панюковой Г.А. при отсутствии согласия последней и при отсутствии позирования за плату, фотосъемка произведена в месте, открытом для свободного посещения, являются верными.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что изображение истца является основным объектом использования.

На одной фотографии изображение Панюковой Г.А. находится в центре кадра, в другом случае изображение дано крупным планом слева; на обоих фотографиях истец находится на переднем плане. Однако, те обстоятельства, что лицо человека (истца), изображенного на фотографиях, полностью скрыто (верхняя часть лица - горнолыжными очками, нижняя часть лица и голова в целом - шапкой); человек одет в куртку и брюки, находится в обычной позе стоящего; изображение дано на фоне других предметов - горного пейзажа, снегоходов, людей, при чем пейзаж занимает значительную часть фотографии, является живописным, не позволяют считать, что изображение истца на фотографиях является основным объектом использования. Само по себе изображение истца на переднем плане не свидетельствует о том, что оно основной объект использования. С учетом компоновки фотографий, того обстоятельства, что лицо скрыто, изображение человека по своей художественной ценности равнозначно изображению горного пейзажа, и все предметы в совокупности дают целостное восприятие сюжета.

Довод жалобы о том, что для установления того обстоятельства, является ли изображение истца основным объектом использования, требовалось назначение экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку такого ходатайства ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, изображение Панюковой Г.А. получено при съемке, проведенной в месте, открытом для свободного посещения, ее изображение не является основным объектом использования, в связи с чем согласия истца на обнародование и дальнейшее использование фотографий не требовалось. С учетом изложенного судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года, принять по делу новое решение.

Панюковой Г.А. в удовлетворении иска к Силиненко П.В. о возмещении морального вреда, возложении обязанности удалить файлы в сети Интернет на сайте "depositphotos" отказать полностью.

Председательствующий

Судьи

Судья Черникова И.А. Дело N 33-3897/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 мая 2013 года г.Барнаул