Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г.

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелёвой Р.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Дюжиковой В. В. - Фролова А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 года по делу по иску

Эргин Т. В. к Дюжиковой В. В., Дюжикову Д. В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречному иску Дюжиковой В. В. к Эргин Т. В. о признании права собственности на спорную квартиру и исключении ее из состава наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения Дюжиковой В.В. и ее представителя Фролова А.Н., поддержавших доводы жалобы, Эргин Т.В., возражавшую против ее удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Эргин Т.В. обратилась в суд с иском к Дюжиковой В.В. и Дюжикову Д.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Иск (с учетом его уточнения) мотивирован тем, что 04 апреля 2012 года умер ее отец Дюжиков В.Г. После его смерти осталось нажитое им в браке с Дюжиковой В.В. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты". В связи с чем просила включить в наследственную массу по 1/2 доли квартиры и автомобиля и признать за ней право собственности в порядке наследования по 1/4 доли, учитывая, что наследниками, принявшими наследство, являются она и ответчица (л.д.135-138).

Дюжикова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Эргин Т.В. об исключении спорной квартиры из наследственной массы и признании права собственности на нее, ссылаясь на то, что соглашением от 30 марта 2012 года между нею и Дюжиковым В.Г. режим общей совместной собственности на квартиру изменен, квартира передана в ее единоличную собственность. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на нее на всю квартиру не свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку к наследнику в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности наследодателя. "данные изъяты" выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на ее имя (л.д.125-127).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 ноября 2012 года исковые требования Эргин Т.В. удовлетворены частично. За ней признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль " "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Дюжиковой В.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 года решение суда в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении иска Эргин Т.В. отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Эргин Т.В. и отказе в удовлетворении встречного иска. С Дюжиковой В.В. в пользу Эргин Т.В. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20 февраля 2013 года, представитель Дюжиковой В.В. - Фролов А.Н. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Выводы суда второй инстанции о том, что режим общей совместной собственности может быть изменен только брачным договором, что право собственности на квартиру у Дюжиковой В.В. могло возникнуть только после государственной регистрации соглашения, что до смерти наследодателя соглашение не было зарегистрировано, а после его смерти действие соглашения прекратилось, не основаны на законе. Кроме того, ссылается на то, что по аналогичному спору между теми же сторонами по разделу другого недвижимого имущества принято противоположное решение.

По запросу судьи от 20 марта 2013 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 21 марта 2013 года, и определением судьи от 22 апреля 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее истицы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Дюжиков В.Г. и Дюжикова В.В. состояли в браке с 1994 года. 30 марта 2012 года между супругами заключено соглашение, в соответствии с которым они договорились изменить режим совместной собственности супругов в отношении "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", и установить в отношении нее единоличную собственность Дюжиковой В.В. (л.д.129). 04 апреля 2012 года Дюжиков В.Г. умер (л.д.12). "данные изъяты" Дюжиковой В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д.128).

Наследниками первой очереди являются Дюжикова А.И. - мать, Дюжикова В.В. - супруга, Дюжиков Д.В. - сын, Эргин Т.В. - дочь от первого брака. Дюжикова А.И. отказалась от наследства в пользу Эргин Т.В., а Дюжиков Д.В.- в пользу Дюжиковой В.В.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований Эргин Т.В. о включении ? доли квартиры в наследственную массу мотивировал тем, что соглашение супругов об изменении режима совместной собственности является отказом Дюжикова В.Г. от принадлежащей ему доли в праве общей собственности, что с момента подписания соглашения и фактической передачи квартиры право собственности Дюжикова В.Г. на нее прекратилось, поскольку с 30 марта 2012 года квартира находилась в законном владении Дюжиковой В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Эргин Т.В. и удовлетворения встречных исковых требований Дюжиковой В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение от 30 марта 2012 года не содержит перечня имущества, переданного каждому из супругов, что в тексте соглашения указано на изменение режима совместной собственности супругов, которое возможно только на основании брачного договора, подлежащего в силу п.2 ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обязательному нотариальному удостоверению. В связи с несоблюдением нотариальной формы соглашения сделка недействительна и в соответствии с ч.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет юридических последствий. Кроме того, судебная коллегия учла условие соглашения об изменении режима общей собственности, в соответствии с которым право раздельной собственности Дюжиковой В.В. на квартиру возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Поскольку в соответствии с п.1 ст.16 СК РФ брак прекращается вследствие смерти одного из супругов, то соглашение супругов об изменении режима совместной собственности, которое не было исполнено на момент смерти Дюжикова В.Г., по мнению судебной коллегии, утратило силу, и Дюжикова В.В. обязана была сообщить в регистрирующий орган о его смерти.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу статьи 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства, а вывод суда второй инстанции о том, что такое изменение возможно только на основании брачного договора, не основан на законе.

В соответствии с ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч.6 ст.38 СК РФ).

Соглашение от 30 марта 2012 года о передаче "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в собственность Дюжиковой В.В. обязательного нотариального удостоверения не требовало, в связи с чем признание судом второй инстанции его недействительным в силу п.1 ст.165 ГК РФ ввиду отсутствия нотариального удостоверения не основано на законе.

Являясь гражданско-правовой сделкой, соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, в том числе и к форме соглашения.

Соглашение от 30 марта 2012 года таким требованиям соответствовало, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не оспорено. Отсутствие в соглашении перечня имущества, переданного каждому из супругов, на что сослалась судебная коллегия, само по себе не свидетельствует о заключении супругами брачного договора, так как добровольный раздел имущества или его части между супругами не исключает установление режима личной собственности одного из супругов на имущество или его часть без передачи другому соответствующей компенсации.

Соглашение о разделе общего имущества супругов вступает в силу после его подписания, с этого момента у супругов в силу ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

В соответствии со ст.235 ГК РФ соглашение от 30 марта 2012 года явилось основанием прекращения права общей совместной собственности супругов и возникновения права раздельной собственности Дюжиковой В.В. на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах указание супругами в соглашении на возникновение у Дюжиковой В.В. права собственности на квартиру с момента ее государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и отсутствие на момент смерти Дюжикова В.Г. такой государственной регистрации достаточным основанием для включения 1/2 доли квартиры в наследственную массу не являлось.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, к Эргин Т.В., являющейся наследником Дюжикова В.Г., в порядке универсального правопреемства перешло не только право на получение в собственность имущества наследодателя в соответствующей доле, но и обязанность по регистрации перехода личного права собственности Дюжиковой В.В. на всю квартиру на основании заключенного между супругами соглашения.

Такой вывод основан на разъяснении, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что в случае смерти продавца покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к его наследникам.

Вышеуказанные разъяснения в силу их характера подлежат применению не только к договорам купли-продажи, но и к иным сделкам, имущественные права и обязанности по которым подлежат наследованию, в том числе к соглашению от 30 марта 2012 года, заключенному между супругами Дюжиковым В.Г. и Дюжиковой В.В.

Ссылаясь на то, что со смертью одного из супругов прекращается не только брак, но и действие заключенных супругами соглашений, суд второй инстанции соответствующую норму материального права не привел.

Между тем, в силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Соглашение между супругами от 30 марта 2012 года исходя из его содержания не относится к обязательствам, которые прекращаются смертью должника, в связи с чем вывод суда второй инстанции о том, что со смертью Дюжикова В.Г. действие соглашения прекращено, основан на неправильном толковании норм материального права.

Указав, что Дюжикова В.В. должна была сообщить в Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Алтайскому краю, производившее государственную регистрацию перехода права собственности, о смерти супруга, суд второй инстанции также не привел норму материального права, на основании которой у Дюжиковой В.В. возникла такая обязанность.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16), в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующих записей в реестр осуществляются компетентными органами, совершение каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны лишь могут отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

При этом в силу п.3 ст.24 вышеуказанного Закона государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Поскольку заявление о регистрации перехода права собственности на основании соглашения от 30 марта 2012 года было подано при жизни Дюжикова В.Г. и им отозвано не было, то сам по себе факт его смерти в процессе государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания утратившим силу соглашения.

С учетом изложенного вывод суда второй инстанции об обязанности Дюжиковой В.В. сообщить в регистрирующий орган о смерти супруга не основан на законе.

Кроме того, действия Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Алтайскому краю по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Дюжиковой В.В. незаконными не признаны и Эргин Т.В. не оспорены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к необоснованному выводу о том, что 1/2 доля квартиры является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Дюжикова В.Г. Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 ноября 2012 года и вынесения в этой части нового решения об удовлетворении иска Эргин Т.В. и взыскании в ее пользу судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении иска Дюжиковой В.В. нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы ст.236 ГК РФ, регламентирующей отказ от права собственности, достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не являлась, так как в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Что касается решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Эргин Т.В., то оно заявителем не оспаривается, в связи с чем его законность президиумом в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Дюжиковой В. В. - Фролова А. Н. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 ноября 2012 года, вынесения в этой части нового решения об удовлетворении иска, взыскании судебных расходов в пользу Эргин Т. В. и отказе в удовлетворении встречного иска отменить.

Оставить в указанной части в силе решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 ноября 2012 года.

Председательствующий В.П.Ширнин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"