Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Эммерих Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Селицкой О. А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Кит Ф. К. (ООО) к Крюковой Р. ФедоР., Селицкой О. А., Сидоровой Г. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кит Ф. К. (ООО) обратился в суд с иском к Крюковой Р.Ф., Селицкой О.А., Сидоровой Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" тракт, 130-53 и выселении.

В обоснование требований указал, что решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по иску КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) к Селицкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на "адрес" тракт, "адрес" в "адрес" было обращено взыскание.

Определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Ф. К. (ООО). ДД.ММ.ГГ за Кит Ф. К. (ООО) зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Крюкова Р.Ф., Селицкая О.А., Сидорова Г.А. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлены требования об освобождении жилого помещения в 10-ти дневной срок, однако жилое помещение не освобождено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кит Ф. К. (ООО) удовлетворены.

Прекращено право пользования Крюковой Р.Ф., Селицкой О.А., Сидоровой Г.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес"

"адрес" Сидорова Г.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" тракт, 130-53, без предоставления другого жилого помещения.

С Крюковой Р.Ф., Селицкой О.А., Сидоровой Г.А. в пользу Кит Ф. К. (ООО) в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Селицкая О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что уступка Банком требования Кит Ф. К. (ООО), не обладающему специальным правовым статусом, противоречит п. 1 ст.388, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону "О защите прав потребителей", является ничтожной сделкой с момента ее исполнения. Поэтому она обратилась в Куйбышевский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ ничтожной сделкой, которое принято судом к производству, дело находится на стадии рассмотрения. В связи с этим, в судебном заседании было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое суд не удовлетворил, тем самым не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.215 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Насонову Д.В., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решения суда постановленным законно, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) к Селицкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Селицкой О.А. в пользу КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на "адрес", расположенную по "адрес" "адрес" в "адрес", определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в исполнительном производстве ***, возбужденном на основании исполнительного листа *** в отношении должника Селицкой О.А., произведена замена стороны взыскателя с КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Ф. К. (ООО).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ за КИТ Ф. К. (ООО) зарегистрировано право собственности на "адрес", расположенную в "адрес" тракт, 130 / "адрес", о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имуществ и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана соответствующая запись.

В "адрес", расположенной по "адрес" тракт, 130 в "адрес" проживают и состоят на регистрационном учете Крюкова Р.Ф, Селицкая О.А. и Сидорова Г.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значения для дела и применил материальный закон, подлежащий применению, а именно положения ст.ст.209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.40 и ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Между тем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения, а не обстоятельствам, которые могут возникнуть в будущем.

Абзац пятый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормы закона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суду первой инстанции ответчиком, ее представителем обоснований будут ли иметь факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного производства юридическое значение для настоящего дела не представлено.

Решение суда, принятое по требованиям Селицкой О.А. о признании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ ничтожной сделкой, в настоящее время юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку КИТ Ф. К. (ООО) является собственником "адрес", расположенной в "адрес" тракт, 130 / "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГ Требования истца о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков основаны на судебных актах от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу на основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в случае удовлетворения исковых требований Селицкой О.А. о признании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ ничтожной сделкой, последняя не лишена возможности обратиться в суд с заявлением, как о пересмотре судебного постановления от ДД.ММ.ГГ, так и о пересмотре обжалуемого судебного постановления, по новым обстоятельствам, в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селицкой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: