Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3175/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А. А., Гореловой Т.В.

при секретаре Кудрявцевой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации " Алтайский фонд микрозаймов" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2013 года по иску некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов" к ИП Главе КФХ Доля Н. И., Маленко С. А., Супрун Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Гореловой Т. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация " Алтайский фонд микрозаймов" обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Доля Н. И., Супрун Ю. Н., Маленко С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГ между некоммерческой организацией " Алтайский фонд микрозаймов" и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Доля Н. И. был заключен договор займа N.

По условиям договора Фонд передал Заемщику в собственность денежные средства в размере *** рублей, за пользование займом установлена плата в размере ***% годовых. Сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа были заключены договоры:

- поручительства N от ДД.ММ.ГГ с Супрун Ю. Н.;

- поручительства N от ДД.ММ.ГГ с Маленко С. А.;

- залога N с Доля Н. И.;

- залога N с ИП Главой КФХ Доля Н. И..

Поскольку заемщиком обязательства по договору не выполняются, образовалась задолженность по уплате основного долга на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., сумма просрочки по уплате процентов за пользование займом составляет *** рублей. Добровольно заемщик и поручители требования о возврате суммы займа и причитающихся процентов не исполнили.

Истец просил взыскать задолженность по договору, обратить взыскание в счет возврата займа на заложенное имущество по договорам залога N с Доля Н. И. и N с ИП Главой КФХ Доля Н. И., определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, при этом указывал, что по договору о залоге пунктом 2 Стороны согласовали начальную продажную стоимость имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.02.2013 года производство по делу по иску к ИП Главе КФХ Доля Н. И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.02.2013 года в удовлетворении иска Некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов" к Супрун Ю. Н. и Маленко С. А. было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что поручительство прекратилось смертью основного заемщика, а договорами поручительства не было предусмотрено обязательство ответчика отвечать за любого иного должника. С Истца в пользу Супрун Ю. Н. были взысканы судебные издержки - *** рублей, расходы на оплату юридических услуг и *** рублей - расходы на бензин, в пользу Маленко С. А. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей и расходы на бензин в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, поскольку суд не установил, имеются ли у заемщика наследники, не приостановил производство по делу для определения правопреемников, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство. Суд не учел, что, что должник является не просто гражданином, а Главой КФХ и согласно ст. 18 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" смерть Главы влечет выбор нового Главы, признаваемого предпринимателем. В материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о том, что Доля Н.И. являлся единственным членом КФХ, не исследован судом вопрос смены Главы, смены наименования КФХ, в настоящее время хозяйство продолжает существовать и получать прибыль. Судом не разрешался вопрос о том, являются ли поручители членами КФХ, являются ли они правопреемниками.

Не согласен истец с решением суда в части взыскания судебных расходов по делу, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Маленко С.А. понес расходы по оплате услуг представителя. Размер взысканной судом суммы определен неверно. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу ответчиков расходов на бензин, поскольку не было представлено в суд доказательств, подтверждающих необходимость поездки на автомобиле, а также обоснованность поездки в суд 8 февраля 2013г. В подтверждение расходов ответчики не представили допустимых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между некоммерческой организацией " Алтайский фонд микрозаймов" и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Доля Н. И. был заключен договор займа N.

По условиям договора Фонд передал Заемщику в собственность денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ За пользование займом установлена плата в размере ***% годовых.

Сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа заключены следующие договоры:

- поручительства N от ДД.ММ.ГГ с Супрун Ю. Н.; поручительства N от ДД.ММ.ГГ с Маленко С. А.; залога N с Доля Н. И.; залога N и ИП Главой КФХ Доля Н. И ... (л.д. 42, 44, 46, 51)

В связи с нарушением срока возврата денежной суммы по договору образовалась задолженность в размере *** руб., которую ответчики погашать отказались, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора было установлено, что ответчик- индивидуальный предприниматель Глава КФХ Доля Н.И. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается записью Акта о смерти от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о смерти, суд определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований к ИП Главе КФХ Доля Н. И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 " О судебной практике по делам наследования", поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью.

Согласно ч.1 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку Заемщик - ИП Глава КФХ Доля Н.И. умер ДД.ММ.ГГ, в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГ указаний на то, что поручитель отвечает за любого должника, не содержится, то поручительство Супрун Ю.Н., Маленко С.А. прекращено. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не обоснованно не приостановил производство по делу, являются несостоятельными, поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Доля Н.И. являлся единственным членом КФХ, опровергается справкой от ДД.ММ.ГГ (л.д.58).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку судом было установлено, что в связи с явкой в суд на предварительное судебное заседание, которое состоялось 22 января 2013г., на судебное заседание, назначенное судом на 13 февраля 2013г., а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела ответчики понесли расходы на проезд из "адрес" в "адрес" и обратно, суд, обоснованно признав, данные расходы необходимыми взыскал указанные расходы с истца, в удовлетворении исковых требований которого было отказано.

Действительно, суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов, не принял во внимание "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" утвержденного Постановлением Правительства РФ N1240 от 01.12.2012г. согласно которого проезд к месту производства процессуальных действий и обратно ... оплачивается не свыше стоимости проезда ... автотранспортом общего пользования (кроме такси). В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда ... при наличии только автомобильного сообщения- в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. Однако поскольку взысканная судом сумма в размере *** руб. не превышает размер расходов из расчета стоимости проезда по маршруту " ***" и " ***" на автобусе ( *** руб. на одного пассажира) х 7 (количество билетов)= ***, оснований для отмены решения суда в части определения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики понесли расходы по оплате услуг представителя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных в суд договоров об оказании юридических представительских услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенных между Шейерман Э.Э., Супрун Ю.Н. и Маленко С.А. последние оплатили представителю по *** руб. ( л.д. 165, 169).

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.