Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3096/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Уколовой В.М.

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу по иску Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф., Кармышовой Н.И. к Уколовой В.М., Пугачевой В.В. о признании договора аренды земельных участков, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей прекратившим действие.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2012 г. Руш В.Д., Беспалова Л.Ф. и Кармышова Н.И. обратились в Топчихинский районный суд с иском к Уколовой В.М. и Пугачевой В.В., в котором просили расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей, от ДД.ММ.ГГ заключенный между Руш В.Д., Пугачевой В.В. Беспаловой Л.Ф., Кармышовой Н.И. с одной стороны и арендатором ИП главой КФХ Уколовой В.М., с другой стороны, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ был заключен указанный договор аренды сроком на ... лет. По условиям договора главе КФХ Уколовой В.М. переданы в аренду принадлежащие истцам земельные участки. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ срок договора аренды истек. Согласно п. 2 договора по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. В ДД.ММ.ГГ Беспалова Л.Ф., действуя от имени всех истцов направила Уколовой В.М. уведомление о намерении расторгнуть договор аренды. Ответом от ДД.ММ.ГГ Уколова В.М. отказала в добровольном расторжении договора, указав на отсутствие у Беспаловой Л.Ф. права подавать уведомление от имени всех арендодателей. Арендодатель Пугачева В.В. так же препятствует расторжению договора. В добровольном порядке Уколова В.М. отказывается расторгнуть договор, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГ уже не обрабатывала земельные участки истцов и арендную плату по договору не вносила. Погашение регистрационной записи об аренде на земельные участки невозможно при отсутствии согласия всех участников со стороны арендодателя. На предложение заключить дополнительное соглашение об изменении субъектного состава договора и предмета договора ответчики Уколова В.М. и Пугачева В.В. не ответили.

В ходе судебного разбирательства истцы, изменив исковые требования, просили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей, от ДД.ММ.ГГ признать в отношении них прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока, внести изменения в договор аренды, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ и исключить из него земельные участки, принадлежащие Беспаловой Л.Ф., Кармышовой Н.И. и Руш В.Д.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф., Кармышовой Н.И. удовлетворены.

Договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный между Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф., Кармышовой Н.И., Пугачевой В.В. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Уколовой В.М. ДД.ММ.ГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГ признан прекратившим свое действие в отношении Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф., Кармышовой Н.И. с ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю указано внести изменения в указанный договор, исключить из договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф., Кармышовой Н.И., Пугачевой В.В. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Уколовой В.М. ДД.ММ.ГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГ земельные участки с кадастровыми номерами ***, принадлежащие Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф., Кармышовой Н.И.

С Уколовой В.М. и Пугачевой В.В. в пользу Руш В.Д. взыскано по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Уколова В.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Уколовой В.М. не явившейся в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью; в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни ответчика.

Полагает, что предъявленные истцами уточненные исковые требования подлежали рассмотрению как самостоятельные исковые требования в отдельном процессе. Принятие указанных требований судом повлекло нарушение прав ответчика Уколовой В.М., не имевшей возможности предъявить встречный иск о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с ИП главы К(Ф)Х А.И. на себя и взыскании с истцов убытков.

Не согласна с произведенной судом оценкой представленных истцами доказательств направления Уколовой В.М. уведомления о прекращении договора аренды. Указывает, что истцами в нарушение положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление направлено с нарушением установленного трехмесячного срока. В уведомлении не указана причина отказа от продления договора.

Договор прекращен в период производства полевых сельскохозяйственных работ, что недопустимо в силу п.3 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды у суда не имелось.

Полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Представителем истцов Кармышевой Н.И., Беспаловой В.Ф. - Фатеевой Э.В., представителем истца Руш В.Д. - Бауэр И.А. на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Уколову В.М., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя истца Руш В.Д. - Бауэра И.А., представителя истцов Беспаловой Л.Ф., Кармышовой Н.И. - Фатеевой Э.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф., Кармышовой Н.И., Пугачевой В.В. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Уколовой В.М. заключен договор аренды земельных участков, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого к Уколовой В.М. перешло право аренды земельных участков: с кадастровым номером *** площадью ... кв.м., принадлежащего Пугачевой В.В.; с кадастровым номером *** площадью ... кв.м., принадлежащего Руш В.Д.; с кадастровым номером *** площадью ... кв.м., принадлежащего Беспаловой Л.Ф.; с кадастровым номером *** площадью ... кв.м., принадлежащего Кармышовой Н.И.

Договор заключен сроком на пять лет, подписан арендатором Уколовой В.М. и арендодателями Руш В.Д., Пугачевой В.В., Беспаловой Л.Ф. и Кармышовой Н.И., вступил в силу с момента регистрации в Топчихинском филиале Алтайского краевого центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ

По условиям договора аренды по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (п. 2). Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок (п.4).

При разрешении спора судом установлено, что истцы Руш В.Д., Беспалова Л.Ф. и Кармышова Н.И. не имели намерений на заключение с Уколовой В.М. договора аренды на новый срок, о чем своевременно уведомили арендатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истцов Кармышовой Н.И., Беспаловой Л.Ф., но и ответом Уколовой В.М., направленным ею ДД.ММ.ГГ в адрес Беспаловой Н.И. на письменное уведомление о прекращении договора аренды.

Кроме того, как правильно указано судом, последующие поведение истцов и обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, направление повторных уведомлений о прекращении договора, предложение заключить дополнительное соглашение об изменении субъектного состава договора и предмета договора также свидетельствуют о намерении истцов прекратить договор аренды, и которое ответчику Уколовой В.М. было известно до истечения срока действия договора.

О фактическом прекращении договора аренды свидетельствует и то, обстоятельство, что ответчик после истечения срока договора не пользовалась имуществом, принадлежащим истцам, в установленном договором порядке не направила в адрес истцов уведомление в письменной форме о заключении договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора аренды прекратившим действие в отношении истцов с ДД.ММ.ГГ удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы о том, что состоявшееся решение постановлено с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, заявляя такое ходатайство, ответчик Уколова В.М. не представила доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья (медицинские документы).

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка о прохождении лечения в ... не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание, поскольку не была представлена в суд первой инстанции, невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции истец в апелляционной жалобе не обосновала.

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания данной справки, выданной ... находящимся в г.Барнауле, не следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик не имела возможности явиться в суд первой инстанции по состоянию здоровья. Кроме того, по мнению судебной коллегии, Уколова В.М. имела реальную возможность взять оправдательный документ и представить его в суд до начала судебного заседания, так как лечение в ... проходила, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ участвовала в заседании Топчихинского районного суда Алтайского края по настоящему делу и, как усматривается из протокола, после объявленного до ... часов ДД.ММ.ГГ перерыва в суд не явилась.

Указанные в жалобе нарушения процессуальных норм в отношении ответчика Пугачевой В.В. (невручение копии уточненного искового заявления) не являются основанием к отмене решения, поскольку не влекут нарушения прав Уколовой В.М. При этом, коллегия учитывает, что Пугачевой В.В. решение не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные ответчиком обстоятельства к принятию неправильного решения не привели.

Не влекут отмену решения, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права и доводы жалобы о том, что предъявленные истцами уточненные требования являются самостоятельными и подлежали рассмотрению в отдельном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение того и другого недопустимо потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.

Истцами при предъявлении уточненного иска одновременное изменение основания и предмета иска не допущено.

Основания, по которым истцы сначала просили расторгнуть договор аренды, а затем признать его прекратившим действие остались неизменны (истечение срока договора), в связи с чем принятие указанных требований соответствовало положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что принятие уточненных требований повлекло нарушение прав ответчика Уколовой В.М., не имевшей возможности предъявить встречный иск о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с ИП главы К(Ф)Х Бауэра А.И. на себя и взыскании с истцов убытков судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами и до принятия судом решения встречный иск не предъявила.

При этом, как усматривается из ходатайства, поступившего в суд ДД.ММ.ГГ, о намерениях предъявить встречный иск ответчик не высказывалась, отложить судебное разбирательство по указанным основаниям не просила.

Вместе с тем, полагая, что действиями арендодателей нарушены ее права, в том числе право на заключение договора аренды на новый срок, ответчик не лишена возможности защитить их путем предъявления соответствующего иска в установленном законом порядке.

Принятое при разрешении настоящего спора решение, не является препятствием к предъявлению Уколовой В.М. самостоятельного иска.

Доводы жалобы о нарушении истцами трехмесячного срока направления извещения о прекращении договора аренды, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что названной нормой урегулированы сроки предупреждения об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, тогда как сторонами срок договора аренды определен и составлял 5 лет.

Кроме того, в силу действующего законодательства, обязанность письменно с соблюдением установленных договором сроков уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды возложена именно на арендатора, имеющего при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до окончания действия договора о своих намерениях отказаться от заключения договора на новый срок заявили истцы (арендодатели), что арендатором Уколовой В.М. земельные участки после истечения срока договора не использовались, следовательно, договор аренды после истечения срока прекратил свое действие, о чем правильно указано судом.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы жалобы о незаконном прекращении договора аренды в период производства полевых работ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком земельные участки в период полевых сельскохозяйственных работ сезона ДД.ММ.ГГ и после истечения срока договора не использовались.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в связи с тем, что названный договор не расторгнут, а прекращен в связи с истечением срока.

Иные доводы жалобы значения для правильного разрешения спора не имеют, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Уколовой В.М..

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Уколовой В.М. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи