Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Новосёловой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по искуЗАО " УМ-3" к Савинкову Ю.В., Вопилову С.Н., Лучкиной М.К. о признании сделок недействительными,применении последствий недействительности сделок,истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества в конкурсную массу.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "УМ-3" в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И. обратилось в суд с иском к Савинкову Ю.В. Лучкиной М.К., Вопилову С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из незаконного владения и возврате в конкурсную массу должника - ЗАО "УМ-3" следующего имущества:

земельный участок, Кадастровый номер объекта: 22:63:010218:3, здание нежилое, площадь объекта: 868,9 кв.м, Кадастровый номер объекта: 22:63:000000:0000: 412/252/Д+, здание нежилое, площадь объекта: 1070,4 кв.м., Кадастровый номер объекта: 22:63:0000 00:0000: :412/252/Г+, здание производственного цеха с пристроем литер ВВ 1, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 838,7 кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: 22:63:00 00 00:0000:412/252/В+:++++/++, здание овощехранилища литер М, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 27,2 кв.м ... Кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости 22:63:00 00 00:0000:412/ 252/М+:+^++/++, здание насосной литер Ж, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 10,1 кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: 22:6300 00 00:0000:412/252/Ж+:++++/++, здание газораспределительной станции, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 9,1 кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: 22:63:00 00 00:0000::412/252/И+, здание административно-бытового корпуса с пристроенным цехом Литера: А,А1,А2, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 2475,5 кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: 22:63:00 00 00:0000 "412/252/А+, линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.), наименование объекта: "адрес" литер I, Кадастровый (или условный) номер объекта: 22:63:00 00 00:0000:412/252/ЖД:++++/++, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 300 м (протяженность). Адрес (местоположение) объектов недвижимости: Россия, "адрес", пр. 9-й Заводской, "адрес".

В обоснование требований истец указал, что собственником перечисленного им-

ущества являлось ЗАО " УМ-3",которое ДД.ММ.ГГ заключило с Савинковым Ю.В.договор об отступном, в соответствии с условиями договора названное имущество перещло в собственность Савинкова Ю.В. в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГ СавинковЮ.В. продал, приобретенное у ЗАО " УМ-3" имущество, ВопиловуС.Н..

ДД.ММ.ГГ ВопиловС.Н. заключил сделку купли-продажи спорного имущества с Лучкиной М.К.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ЗАО " УМ-3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Савинковым Ю.В. и ЗАО "УМ- 3".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования к Лучкиной М.К., Вопилову С.Н., Савинкову Ю.В. настаивая на признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Савинковым Ю.В. и Вопиловым С.Н., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Вопиловым С.Н. и Лучкиной М.К., о возврате в конкурсную массу ЗАО "УМ - 3" вышеназванного имущества (л.д. 87-88 Т.2).

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Указанные договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку имущество, выступающее предметом сделок принадлежало Савинкову Ю.В. по договору об отступном от ДД.ММ.ГГ, признанному судом недействительным.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью исключения возможности включения данного имущества в конкурсную массу.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ответчики и их представители просят решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон,обсудив доводы жалобы, возражений, проверив матерталы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Савинковым Ю.В. (займодавец) и ЗАО "УМ-3" в лице генерального директора Рау И.Ф. (заемщик) был заключен договор об отступном ввиду невозможности исполнения денежного обязательства на сумму "данные изъяты" рублей, по которому взамен денежных средств займодавцу было представлено имущество: здание административно-бытового корпуса с пристроенным цехом Литер А-А2, здание производственного цеха с пристроем Литер В,В1, здание склада Литер Д, здание склада Литер Г, здание насосной Литер Ж, здание газораспределительной станции Литер И, здание овощехранилища Литер М, "адрес" Литер 1, расположенные по проезду 9-й Заводскому, 62 в "адрес". Стороны оценили вышеназванное имущество в размере "данные изъяты" рублей. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией договора (л.д. 28-31 Т.1).

ДД.ММ.ГГ между Савинковым Ю.В. и Вопиловым С.Н. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. По соглашению сторон продажная цена имущества составила "данные изъяты" рублей. По заявлению сторон расчет между ними производился до подписания договора (п. 5.1., 5.2. договора). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ (л.д. 56-59 Т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ЗАО "УМ- 3" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И. (л.д. 17-23 Т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ЗАО "УМ-3" в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И. признан недействительным договор об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Савинковым Ю.В. и ЗАО "УМ-3". Основанием для признания договора недействительным явилось предпочтительное удовлетворение требований Савинкова Ю.В. перед другими кредиторами в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Арбитражный суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" -признание сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в связи с недоказанностью причинения или возможности причинения обществу или его кредиторам убытков в результате исполнения сделки.Кроме того, в части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении заявления отказано.

По смыслу п.2 ст. 166 ГК РФ только оспоримая сделка может быть признана недействительной. Арбитражный суд исходил из того, что договор об отступном является оспоримой сделкой. В связи с изложенным необоснованным является довод представителей истцов о том, что сделка об отступном ничтожная., а, следовательно, и последующие сделки купли-продажи тоже являются ничтожными. В качестве основания иска по данному делу указана мнимость сделок купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ Савинков Ю.В. продал спорное недвижимое имущество Вопилову С.Н

,а ДД.ММ.ГГ между Вопиловым С.Н. и Лучкиной М.К. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, расположенных по проезду 9й-Заводской, 62 в "адрес". По соглашению сторон продажная цена имущества составила "данные изъяты" рублей. По заявлению сторон расчет между ними производился до подписания настоящего договора (п. 5.1., 5.2. договора). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ (л.д. 144-146 Т.1). Лучкина М.К. в настоящее время является собственником данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае сделки были в полном объеме исполнены сторонами.

Истцом не доказано, что Савинков Ю.В., Вопилов С.Н., заключая оспариваемые договоры купли-продажи, не имели намерений создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на это имущество.

Также истцом не доказано, что Вопилов С.Н., Лучкина М.К., заключая оспариваемые договоры купли-продажи, не имели намерений создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, а именно приобрести в собственность нежилые помещения.

Правовые последствия сделок купли-продажи наступили, Вопилову С.Н., Лучкиной М.К. были выданы свидетельства о государственной регистрации права; они заплатил денежные средства по договорам купли-продажи; спорные помещения переданы им, следовательно, договоры исполнены сторонами в полном объеме.

Имущество приобретено возмездно, в договорах купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Отсутствие у ответчиков иных доказательств возмездного приобретения имущества не может свидетельствовать о безвозмездности сделок, учитывая, что каждый из ответчиков подтвердил получение встречного исполнения.

Стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не представлено.

Показаниями свидетелей Полякова В.Е., Медведева А.Ф. подтверждается факт получения денег по сделке.

Оснований не доверять указанным свидетелям и сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений у суда не было.

Реализуя правомочия собственника, Вопилов С.Н. произвел ДД.ММ.ГГ ремонт водонапорной башни по проезду 9-Заводскому, 62 в городе Барнауле, что подтверждается квитанцией, счет-фактурой, нарядом, актом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 231-234 Т.2).

Вступив во владение спорным имуществом, Лучкина М.К. заключила ДД.ММ.ГГ агентский договор с ООО "УМ- 3", по которому агент обязался совершать действия по сдаче в аренду полностью или частично спорных объектов недвижимости (л.д. 104-107 Т.2).

ДД.ММ.ГГ данный договор был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора (л.д. 108 Т.2).

Далее, между Лучкиной М.К. и ООО "Картинг" был заключен аналогичный договор, на основании которого Лучкина М.К. ДД.ММ.ГГ передала агенту спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 99-103 Т.2).

Ссылка истца на то, что согласно п.п. 2.1.4. договоров агент обязан предоставлять принципалу отчет об исполнении договора, которые отсутствуют в материалах дела, сама по себе не может свидетельствовать о том, что настоящие договоры не заключались и не исполнялись сторонами договоров.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец не представил тому доказательств.

Кроме того, к материалам дела приобщен договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ, заключенный между генеральным директором ЗАО "ЕвроАзияЛизинг" Карякиным О.Ф. и Лучкиной М.К. На основании данного договора стороны имели намерения осуществлять совместную деятельность по организации отптовой торговли, размещению и оборудованию оптовых складов на территории комплекса производственных помещений, расположенных по проезду 9-Заводскому, 62 в городе Барнауле (л.д. 109-111 Т.2).

Довод стороны истца о том, что не имеется доказательств исполнения данного договора, а именно оформления статуса предпринимателя Лучкиной М.К. внесения вкладов, не имеет правового значения в данном случае, поскольку сам факт заключения договора свидетельствует об осуществление полномочий собственника в виде пользования и распоряжения имуществом.

Вопилов С.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом, продав спорные объекты Лучкиной М.К. по договору от ДД.ММ.ГГ, то есть тем самым осуществил правомочие собственника по распоряжению своим имуществом. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о наступлении правовых последствий оспариваемой сделки купли-продажи, заключающихся в переходе права собственности на имущество.

Отсутствие доказательств со стороны ответчиков об уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, на котором расположены спорные строения, не может являться основанием для признания сделок мнимыми при наличии иных доказательств осуществления ответчиками полномочий собственника.

Определение стоимости имущества при его продаже ниже фактической стоимости не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации., так как в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализация спорного имущества по цене, определенной договорами, не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В связи с чем, судом было обоснованно отказано истцу в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для оценки имущества.

По этим же основаниям и судебная коллегия отклонила ходатайство прдставителей истцов об установлении стоимости спорного недвижемого имущества на момент рассмотрения дела в суде.

В рамках гражданского дела о признании недействительным договора об отступном, рассмотренного Арбитражным Судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ, ходатайств о наложении ареста на спорное имущество, участниками процесса не заявлялось, что видно из ответа Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N А03-2733/2010 (л.д. 185 Т.2). В связи с чем, арест или запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества наложен не был, а со стороны истца не были предприняты должные меры по обеспечению своего интереса, связанного с исполнением судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены лишь формально и то, что Лучкина М.К., Вопилов С.Н., Савинков Ю.В. преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, а также, что между ними существовала какая-то договоренность.

Из пояснений представителя истца следует, что заинтересованность истца в данном иске связана с возможностью обращения на спорное имущество взыскания в рамках конкурсного производства.

Между тем, доказательств наличия какого-либо интереса у Лучкиной М.К., Вопилова С.Н., Савинкова Ю.В. на момент заключения данных договоров по изъятию спорного имущества из конкурсной массы истца не представлено, учитывая, что должниками ЗАО "УМ- 3" ответчики не являются,напротив истец является должником Савинкова Ю.В., что истцом не оспаривалось.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемых сделок, поэтому его требования о признании договоров недействительным и применении последствия недействительности ничтожных сделок не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, выбывшее из владения собственника не помимо его воли, возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать данное имущество у его приобретателя в том случае, если приобретатель является недобросовестным, то есть знал или мог знать о том, что лицо, у которого имущество приобретено, не имело права его отчуждать.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГ, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 ППВС от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 ППВС *** от ДД.ММ.ГГ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 ППВС от ДД.ММ.ГГ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 ППВС *** от ДД.ММ.ГГ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

На момент совершения сделок имущество в споре не находилось, в ЕГРП не имелось отметок об обременении прав истца на спорное имущество, также не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества.

Спорное имущество было приобретено Вопиловым С.Н., Лучкиной М.К. на возмездной основе, что было установлено судом, не опровергнуто истцом.

Договор об отступном от ДД.ММ.ГГ заключен между ЗАО "УМ- 3" в лице генерального директора Рау И.Ф., с одной стороны, и Савинковым Ю.В., с другой стороны.

Заключение данного договора, его подписание генеральным директором общества в счет исполнения денежного обязательства перед Савинковым Ю.В. свидетельствует о выбытии спорного имущества по воле юридического лица. Спорное имущество выбыло из обладания Савинкова Ю.В. также по его воле путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Вопиловым С.Н. Из обладания Вопилова С.Н. имущество также выбыло по воле собственника путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Лучкиной М.К.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора, представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том,что Вопилов С.Н., и Лучкина М.К. являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, и оснований для истребования у Лучкиной М.К. данного имущества не имеется, поскольку данное имущество было приобретено ею по возмездной сделке. На момент совершения сделок по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано за отчуждателями, вышеуказанное имущество на момент заключения сделок в споре и под арестом не находилось.

При совершении сделок у приобретателей не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ссылка истца на то, что Вопилов С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу о признании договора об отступном недействительны, знал о рассмотрении спора, не влияет на выводы суда, поскольку Вопилов С.Н. распорядился данным имуществом до вступления в законную силу судебного постановления. Кроме того, в материалы дела представлены лишь доказательства извещения Вопилова С.Н. Арбитражным судом Алтайского края о рассмотрении дела, однако доказательства того, что Вопилову С.Н. было известно о принятом решении, истцом не представлены.

Судом разрешен спор впределах заявленных требований в соответствии с положением, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения представителя истца о том, что требования о возврате имущества в конкурсную массу заявлены как последствие недействительности сделок.

Правильным является вывод суда о том, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем предъявления требования о возмещении действительной стоимости имущества.

Судом проверены доводы представителя истца о ничтожности и оспоримости сделок, исследован вопрос о добросовестности покупателей, дело рассмотрено в пределах заявленных требовний, правильно применен материальный закон,не допущено нарушение процессуального закона, обстоятельства дела установлены полно и всесторонне исследованы, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 06.02. 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: