Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Южанинова Н. А. - Т.М.К. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2012 года по делу

по иску Южанинова Н. А. к ОАО СГ "МСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южанинов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Южаниновым Н.А. и ОАО СГ "МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" в пользу выгодоприобретателя Южанинова Н.А., сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ на 21 км автодороги Черепанова-Маслянино произошло ДТП с участием "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, однако страховщик отказался исполнять свои обязательства в добровольном порядке.

По решению Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с ОАО СГ "МСК" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17) на правоотношения из договоров имущественного страхования распространяется Закон от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"; Закон), с ответчика в его пользу также подлежат взысканию штраф в размере 50 % от взысканной по решению суда суммы, то есть в сумме "данные изъяты" руб. и неустойка в размере "данные изъяты" руб. за 391 день просрочки, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а фактически выплатил только ДД.ММ.ГГ

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2012 года производство по делу в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2012 года исковые требования Южанинова Н. А. к ОАО СГ "МСК" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Южанинова Н.А. - Т.М.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент заключения договора Южанинов Н.А. действовал как физическое лицо, основанием возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами послужил договор страхования, а не факт наступления страхового события. Первоначальное требование основного иска рассматривалось в суде общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде Алтайского края, а значит решением от ДД.ММ.ГГ Центральный районный суд г.Барнаула определил, что отношения между страховой компанией и Южаниным Н.А. не связаны с предпринимательской деятельностью. Регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что застрахованное транспортное средство в момент заключения договора страхования или в момент наступления страхового события использовалось в качестве извлечения прибыли. Доказательств того, что автомобиль использовался с целью систематического извлечения прибыли, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Южаниновым Н.А. и ОАО СГ "МСК" заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля "данные изъяты" в пользу выгодоприобретателя - Южанинова Н.А., сроком действия c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия за весь период страхования установлена в размере "данные изъяты" коп., страховая сумма по страховому риску АВТОКАСКО "Ущерб" определена в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ в период действия договора страхования на 21 км. автодороги Черепаново - Маслянино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "данные изъяты" под управлением К.Н.В., в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ ОАО СГ "МСК" отказало Южанинову Н.А. в выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ОАО СГ "МСК" в пользу Южанинова Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку ОАО СГ "МСК" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а фактически выплатило страховое возмещение только ДД.ММ.ГГ, Южанинов Н.А. на основании Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 просил взыскать со страховщика неустойку в размере "данные изъяты" руб. за 391 день просрочки.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, Южанинов Н.А. не является потребителем, поскольку является индивидуальным предпринимателем, застрахованным автомобилем владеет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого транспортное средство предназначено для его использование арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниями.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, истец Южанинов Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ (л.д.23). Собственником застрахованного автомобиля "данные изъяты" является З.В.М., который на основании договора аренды передал указанное транспортное средство во временное владение и пользование Южанинову Н.А. для использования его в хозяйственной деятельности (л.д.34-38).

Из материалов гражданского дела по иску *** по иску Южанинова Н.А. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения следует, что застрахованный автомобиль "данные изъяты" в Медведском карьере ОАО "Новосибирское Карьероуправление" производил загрузку щебнем фракции 5-20 - первый рейс в количестве 31,1 тонна, время выезда ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ч., второй рейс в количестве 32 тонны, время выезда из карьера ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ ч (л.д.48). После чего, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. на 21 км автодороги Черепанова-Маслянино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, загруженного щебнем (л.д.7-8). Данный факт сторонами не оспаривался.

Между тем, доказательств, подтверждающих то, что в указанный период истцу необходимо было более 30-ти тонн щебня для личного потребления, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование основного иска рассматривалось в суде общей юрисдикции и решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отношения между страховой компанией и Южаниным Н.А. были определены как не связанные с предпринимательской деятельностью, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать суждения по поводу законности постановленного решения, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Южанинова Н. А. - Т.М.К. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: