Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2828/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Блинова В.А.

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года по иску Григорьева А. Н. к ООО "Росгосстрах", Родионову С. В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Родионову С.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час в районе "адрес" в "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием: автомобиля марки " "данные изъяты"", р.з. *** под управлением водителя Григорьева А.Н., автомобиля марки " "данные изъяты"", р.з. *** под управлением водителя Родионова С.В., автомобиля марки " "данные изъяты"", р.з. *** под управлением водителя ФИО1

По мнению истца, виновен в рассматриваемом ДТП Родионов С.В., управлявший автомобилем " "данные изъяты"", р.з. ***, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП, автомобилю " "данные изъяты"", р.з. ***, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а истцу, в свою очередь, материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), который согласно заключения специалиста "данные изъяты" составил "данные изъяты" руб. При обращении в ООО "Росгосстрах" истец получил страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в суд. Григорьев А.Н. просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме "данные изъяты" руб., с Родионова С.В. сумму ущерба "данные изъяты" руб., распределить понесенные расходы по оплате оценки "данные изъяты" руб., услуг представителя "данные изъяты" руб., телеграфные расходы "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьева А.Н. сумму ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с Родионова С.В. в пользу Григорьева А.Н. сумму ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказать.

Представителем ответчика ООО "Росгосстрах" на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового.

В обоснование жалобы, указано на неправильное применение норм материального права; что решение суда в части взыскания штрафа не правильно основано на применении Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обращено внимание на несоблюдение досудебного порядка, выразившееся в не предъявлении ответчику требований в добровольном порядке. При таких обстоятельствах положение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору применяться не может. Полагает, что к рассматриваемому спору подлежит применению Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая, что ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " предусмотрена неустойка (штраф, пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд не вправе применить неустойку (штраф), установленную ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Родионова С.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части требований истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ООО "Росгосстрах" не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. в районе "адрес" в "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки " "данные изъяты"", р.з. *** под управлением водителя Григорьева А.Н., автомобиля марки " "данные изъяты"", р.з. *** под управлением водителя Родионова С.В., автомобиля марки " "данные изъяты"", р.з. *** под управлением водителя ФИО1

Ответственность водителя Родионова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", водителя Григорьева А.Н. - в "данные изъяты"", водителя ФИО1 - в "данные изъяты"".

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю " "данные изъяты"", р.з. ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Родионова С.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и произвел страховую выплату Григорьеву А.Н. в размере "данные изъяты" руб., ФИО1 - "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Григорьев А.Н. самостоятельно произвел оценку ущерба в "данные изъяты", согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение истцу недоплачено ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты"

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные по оплате услуг специалиста по оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С учетом ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел также к выводу, что в пользу Григорьева А.Н. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Утверждение представителя ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа со ссылкой на Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утверждение о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на неправильном понимании характера правоотношений сторон и закона и являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя необходимо учитывать, что отношения сторон основаны на договорных началах имущественного страхования, в связи с чем, отнесены к сфере действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае имело место причинение вреда Григорьеву А.Н., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, и не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка не состоятельны, поскольку после принятия иска Григорьева А.Н. к производству суда у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, однако таких действий он не предпринял, напротив - ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое в части решение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колесников Д.Ю. Дело N 33-2828/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

10 апреля 2013 года г.Барнаул