Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2714/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N *** по Алтайскому краю (далее МИФНС N ***, инспекция) на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2013 года по делу по иску МИФНС N *** к Ялымову И. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований МИФНС ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ по телекоммуникационным каналам связи от ООО " "***"" поступили налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по указанным декларациям показаны следующие начисления: ДД.ММ.ГГ - " ... " рублей, ДД.ММ.ГГ - " ... " рублей, ДД.ММ.ГГ - " ... " рублей, ДД.ММ.ГГ - " ... " рублей, ДД.ММ.ГГ - " ... " рублей, ДД.ММ.ГГ - " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В связи с невыплатой начисленных сумм инспекцией применены меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым кодексом РФ, а именно: в адрес ООО " "***"" направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГ N ***; принято решение от ДД.ММ.ГГ N *** о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ N *** о взыскании налогов за счет имущества должника, исполнительный документ направлен в службу судебных приставов " ... " района. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, ООО " "***"" обладает признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества. Ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата представления налоговых деклараций) у ООО " "***"" имелись признаки банкротства, о которых было известно руководителю должника Ялымову И.Н.

Ст. 10 Закона о банкротстве установлена ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В адрес ООО " "***"" по взысканию задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГ N ***, ***, ***, от ДД.ММ.ГГ N ***; решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГ N ***, ***, ***, от ДД.ММ.ГГ N ***; решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N *** на сумму " ... " рублей, в том числе пеня " ... " рублей, штраф " ... " рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с руководителя ООО " "***"" Ялымова И.Н. задолженность ООО " "***"" по налогу на добавленную стоимость в размере " ... " рублей, в том числе пеню " ... " рублей, штраф " ... " рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2013 года требования МИФНС N *** оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом истец в обоснование доводов указывает, что заявление обосновано бездействием руководителя по подаче заявления в суд о признании ООО " "***"" несостоятельным (банкротом) во исполнение обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве. Документы, находящиеся в материалах дела, доказывают наличие оснований к подаче ответчиком заявления о признании ООО " "***"" банкротом: задолженность по основному долгу более " ... " руб., просроченная свыше трех месяцев. В отношении ООО " "***"" не принято решение арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открыто. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует привлечению руководителя общества к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, пунктами 1,2 ст.9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Истец также ссылается на судебную практику по подобным делам в других регионах России.

В возражениях на апелляционную жалобу что представитель ответчика Олешевич В.М. просит отказать в удовлетворении жалобы налоговой инспекции.

Выслушав заявителя представителя истца Залюбовского А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Ялымова И.Н. и его представителя Олешевича В.М., просивших об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью " "***"" является действующим юридическим лицом, директором которого с ДД.ММ.ГГ является Ялымов И.Н.

До настоящего времени ООО " "***"" банкротом не признана, запись о ее ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц не внесена, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГ ОСП " ... " района Алтайского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника ООО " "***"" в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ N 7 по АК, предмет исполнения - иной вид налога и сбора в размере " ... " рубля " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГ ОСП "данные изъяты" района Алтайского края вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство N *** окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что

на момент обращения налогового органа с иском производство по делу о банкротстве общества возбуждено не было, ранее процедуры банкротства в отношении общества не осуществлялись, оснований для применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности не имеется. Факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии вины руководителя в усугублении имущественного положения юридического лица или о его преднамеренном банкротстве.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана вышеуказанными лицами, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного Закона.

Верным является вывод суда, что по смыслу приведенных норм заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должно рассматриваться исключительно в деле о банкротстве должника.

Доводы жалобы, что иск подлежит удовлетворению поскольку вина ответчика подтверждается тем, что он не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд правильно определил, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Истцом не было представлено таких доказательств.

Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Истцом не было представлено доказательств тому, что задолженность по налогам на добавленную стоимость как основного должника была взыскана с общества в судебном порядке, что служило бы одним из оснований для привлечения руководителя указанного общества к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения.

Выводы суда мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют нормам материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N *** по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи