Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2772/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Анисимова Евгения Владимировича

на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу по иску СПК колхоз "Алей" к А.Е.В., В.И.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК колхоз "Алей" обратился в суд с иском к А.Е.В ... В.И.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ скотниками СПК колхоз "Алей" В.И.А., А.Е.В., ФИО был выгнан закрепленный за ними крупнорогатый скот на летние выпаса в "адрес" в следующем количестве: телочки 2011 года рождения -35 голов; телочки 2010 года рождения -204 головы; телочки 2009 года рождения -51 голова; бычки 2011 года- 96 голов; бычки 2010 года рождения- 16 голов, всего 402 головы.

При пересчете на ДД.ММ.ГГ количество голов не изменилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГ В.И.А. и А.Е.В. работали вдвоем. В период с "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГ работодателем осуществлялось перемещение скота в другие группы. ДД.ММ.ГГ на перевеску должно было прийти 379 голов, в том числе телки 2011 г.р. -34 головы, телки 2010 г.р. -183 головы; телки 2009 г.р. - 50 голов; бычки 2011 года рождения -96 голов; бычки 2010 года рождения - 16 голов. В период перевески были отбиты в другие группы: бычки 2010 года -7 голов; бычки 2011 года -88 голов. В итоге, после всех перемещений скота в гурте В.И.А. и А.Е.В., должно остаться 284 головы: телки 2011 года - 34 головы; телки 2010 года -183 головы; телки -2009 года -50 голов; бычки 2011 года -8 голов; бычки 2010 года - 9 голов.

Однако в наличии оказалось 282 головы. Из 50 нетелей 2009 г.р. осталось 48 голов, недостача - 2 головы.

ДД.ММ.ГГ скотники В.И.А.и А.Е.В. выгнали скот на выпаса, в этот день была смена А.Е.В. этот же день 6 нетелей, временно закрепленных за гуртом, передали в дойный гурт, расположенный в "адрес". В наличии фактически, с учетом недостающих 2 голов, должно было остаться 276 голов. ДД.ММ.ГГ В.И.А., принимая смену, пересчитал скот и установил, что в наличии только 275 голов. Полагая, что в утрате скота виновны В.И.А. и А.Е.В., истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с В.И.А. материальный ущерб, причиненный утратой одной телки, с А.Е.В. ущерб, причиненный утратой двух телок в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года исковые требования СПК колхоз "Алей" к А.Е.В., В.И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С В.И.А. в пользу СПК колхоз "Алей" в возмещение материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственный пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С А.Е.В. в пользу СПК колхоз "Алей" в возмещение материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственный пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик А.Е.В. просит решение в части взыскания материального ущерба с А.Е.В. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска СПК колхоз "Алей" отказать. Полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в качестве основания иска о взыскании материального ущерба истец ссылался на то, что ответственность за сохранность животных в стаде является бригадной, члены бригады должны нести полную материальную ответственность исходя из степени своей вины. Других оснований для наступления полной материальной ответственности истцом не заявлялось, тогда, как суд самостоятельно сделал вывод, что ответчики должны нести полную материальную ответственность на основании разового документа. Считает, что суд самостоятельно изменил основание иска и вышел за рамки заявленных истцом требований, что является нарушением положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что работодателем при передаче ответчикам животных разных возрастов и категорий, находившихся ранее в ведении и подотчете других лиц, инвентаризация не проводилась, инвентаризационные описи по группам не составлялись, пересчет по группам и сличение инвентарных номеров животных также не производились. Истцом не доказан факт передачи ответчикам индивидуально-определенных животных.

Причина возникновения ущерба не установлена, судом не учтено, что при выгоне на летние выпаса скот начинали пасти не только В.И.А., А.Е.В., но и ФИО, который покинул гурт только в начале июня; не учтены факты передачи животных в другое стадо, без документального оформления; наличие реальной возможности смешивания с животными другого колхоза; доступа к животным иных лиц, в том числе Бердюгина, часто заменявшего В.И.А. по его просьбе. Акты о закреплении животных не содержат никаких сведений, позволяющих их идентифицировать. В акте закрепления от ДД.ММ.ГГ содержатся неоговоренные исправления, что не позволяет определить ни количество, ни групповой состав переданных животных, ни их фактическое нахождение у ответчика А.Е.В..

Факт недостачи конкретных материальных ценностей и размер ущерба истцом не доказаны. Полагает, что представленный истцом и принятый судом за основу расчет размера ущерба является неверным, поскольку не отражает размер реального ущерба. Не доказаны истцом вина А.Е.В. в причинении ущерба, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком А.Е.В. обязанностей и утратой нескольких животных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пп.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу п.2 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Именно в силу названных обстоятельств материально ответственное лицо подлежит привлечению к ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Следовательно, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Так, в соответствии с положениями Федерального закона " О бухгалтерском учете" порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего, при смене материально ответственных лиц (ч.2 ст.12 настоящего Закона).

При этом для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия.Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации Ф от 13.06.1995 года N 49.

Согласно пункта 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.

В силу п.3.36 Методических указаний взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота.

Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. (3.37.).

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N "данные изъяты" А.Е.В. принят животноводом фермы СПК колхоз "Алей" с ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГ с А.Е.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 20).

Согласно выписке из протокола *** от ДД.ММ.ГГ заседания правления колхоза "Алей" В.И.А. был принят на работу на ферму *** животноводом с ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договоры о полной индивидуальной или о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключались.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на А.Е.В. и В.И.А. может быть возложена ответственность в полном размере в связи с получением материальных ценностей по разовому документу, которым является акт закрепления животных за скотниками.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, когда работник привлекается для разовой операции: для срочного получения, доставки, передачи имущества, ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.

Исходя из характера выполняемой А.Е.В. и В.И.А. работы, пастьба скота в летнее время и сохранность закрепленного за ними скота входят в их непосредственные должностные обязанности, вследствие этого закрепление скота по акту нельзя считать разовым и на основании разового документа.

Кроме того, согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, животные закреплены за несколькими скотниками, о чем свидетельствуют их подписи. При этом за каждым из ответчиков индивидуально-определенные животные не закреплялись.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба у районного суда не имелось.

Отсутствуют основания и для привлечения А.Е.В. и В.И.А. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодателем СПК колхоз "Алей" доказательства противоправности поведения А.Е.В., В.И.А., их вина в причинении ущерба, размера причиненного ущерба суду не представлены.

Акты закрепления животных, на которые ссылается истец, не подтверждают факт причинения ущерба, вину ответчиков и размер ущерба.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГ за ответчиками закреплено 402 головы крупного рогатого скота, из них: телочки 2011 года рождения -35 голов; телочки 2010 года рождения -204 головы; телочки 2009 года рождения -51 голова; бычки 2011 года рождения - 96 голов; бычки 2010 года рождения - 16 голов.

Из акта закрепления от ДД.ММ.ГГ, имеющего неоговоренные исправления, следует, что за ответчиками закреплено 284 головы крупного рогатого скота, из них: телочки 2011 года рождения -34 головы; телочки 2010 года рождения -183 головы; телочки 2009 года рождения -50 голов; бычки 2011 года рождения - 8 голов; бычки 2010 года рождения - 9 голов.

При этом, из ведомости взвешивания животных от ДД.ММ.ГГ следует, что было взвешено 284 животных.

Доводы истца о том, что на взвешивание было пригнано на 2 телочки 2009 года рождения меньше, чем указано в документах, достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей об отсутствии животных опровергаются данными отраженными в названных актах и ведомости взвешивания.

Пояснения представителя истца о том, что в ведомость взвешивания вес двух отсутствующих животных дописан по средним показателям с целью предоставления ответчикам возможности найти утраченных животных не могут быть положены в основание удовлетворения иска о взыскании материального ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, также, что в акт от ДД.ММ.ГГ сведения об отсутствии 3 животных внесены материально-ответственным лицом ФИО после его подписания ответчиками. Данные сведения внесены в акт при отсутствии ответчиков и не подтверждены их подписями.

Не доказан истцом и факт утраты А.Е.В. одной телочки 2009 года рождения в смену ДД.ММ.ГГ.

Допустимые достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства истцом суду не представлены.

Показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГ в присутствии А.Е.В. животные не пересчитывались, акт отсутствия животного не составлялся.

Факт передачи ДД.ММ.ГГ ФИО 275 голов животных также не подтверждает причинение истцу материального ущерба в виде утраты трех телочек 2009 года рождения по вине ответчиков.

Несмотря на то, что председателем СПК колхоз "Алей" ДД.ММ.ГГ издано распоряжение *** о создании комиссии для выявления причин и определения ущерба по недостаче КРС по гурту В.И.А. и А.Е.В., истцом проверка в установленном порядке фактически не проводилась, о чем свидетельствует выписка из протокола *** от ДД.ММ.ГГ.

Из указанной выписки усматривается, что пересчет скота после перевески не велся, сколько поголовья вышло после перевески неизвестно. Документы по недостаче возвращены на доработку.

При этом ответчики в объяснениях указывали, что ДД.ММ.ГГ на взвешивание было пригнано все поголовье.

Представленный истцом акт недостачи без даты, не может быть принят в качестве доказательства вины ответчиков в причинении недостачи и ее размера. Как усматривается из данного акта, он составлен не в результате проведенной инвентаризации при проверке фактического наличия имущества и его сопоставления с данными бухгалтерского учета, а на основании сведений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГ и пояснений В.И.А. об отсутствии одной головы утром ДД.ММ.ГГ. При этом указанные в данном акте недостачи сведения о количестве голов, закрепленных за ответчиками, не соответствуют данным, указанным в акте от ДД.ММ.ГГ, имеющем неоговоренные исправления.

Подписание ответчиками данного акта не освобождает истца от необходимости представления доказательств самого факта причинения ущерба, и причинно-следственной связи между действиями А.Е.В. и В.И.А. и причинением ущерба. Тем более, что в суде А.Е.В. и В.И.А. исковые требования не признали.

Ни один из представленных СПК колхоз "Алей" документов не подтверждает факт утраты ответчиками трех телок 2009 года рождения, в том числе накладные о перемещении скота.

При принятии решения суд необоснованно в качестве доказательства вины ответчиков сослался на то, что В.И.А. признал установленные судом обстоятельства, что на ДД.ММ.ГГ не хватало двух голов, несмотря на то, что в документах указано все поголовье, а также на признание ответчиками факта ознакомления с должностной инструкцией, поскольку ответчиками признание указанных обстоятельств в порядке ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, исковые требования ответчики не признали, поэтому данные обстоятельства подлежали доказыванию на общих основаниях.

При этом, вина работников в недостаче имущества должна подтверждаться документами инвентаризации (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации и др.), поскольку именно такие документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Таких доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба и его размера, вины ответчиков в причинении данного ущерба, нарушен установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок определения размера ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, выводы суда о доказанности факта недостачи трех голов крупного рогатого скота в результате виновных действий ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей являются ошибочными, поскольку не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328,ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика А.Е.В. удовлетворить.

Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым СПК колхоз "Алей" в удовлетворении иска к А.Е.В., В.И.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи