Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

с участием прокурора Профатиловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2013 года

по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Сидоровой Э. А. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о возложении обязанности произвести расчет компенсации по оплате за отопление и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Сидоровой Э.А. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2", в котором просил:

- признать незаконными действия ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула по указанию для расчета компенсации расходов на оплату отопления Сидоровой Э.А. для ООО "Фирма ПЖЭТ-2" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из социальной нормы площади жилого помещения;

- обязать УСЗН по Индустриальному району города Барнаула для расчета компенсации Сидоровой Э.А. указать общую площадь жилого помещения по "адрес" в 60,9 кв.м.;

- обязать ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пределах нормативов потреблении услуги произвести расчет компенсации по оплате за отопление Сидоровой Э.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 60,9 кв.м. общей площади жилого помещения по "адрес";

- обязать УСЗН по Индустриальному району города Барнаула произвести Сидоровой Э.А. выплату компенсации по оплате за отопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из общей площади жилого помещения по "адрес" в 60,9 кв.м.

Иск был обоснован тем, что истец является реабилитированным лицом и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии с Законом Алтайского края от 03.12.2004 "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 которого реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг); решением *** от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными действия УСЗН по Индустриальному району города Барнаула по указанию с ДД.ММ.ГГ для расчета расходов на оплату отопления Сидоровой Э.А. для ООО "Фирма ПЖЭТ-2" исходя из социальной нормы площади жилья, при этом и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расчет и выплата компенсации расходов на оплату отопления ответчиками производились неверно.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2013 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула по указанию для расчета компенсации расходов на оплату отопления Сидоровой Э.А. исходя из социальной нормы площади жилья с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также о возложении на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула обязанности для расчета компенсации Сидоровой Э.А. по оплате отопления указать площадь жилого помещения - "адрес" - 60,90 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2013г. исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула удовлетворены.

Постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" произвести Сидоровой Э.А. расчет компенсации по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительноиз общей площади жилого помещения по "адрес" в 60,9 кв.м.

Обязать Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула произвести Сидоровой Э.А. выплату компенсации по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно исходя из общей площади жилого помещения по "адрес" в 60,9 кв.м.

В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определением суда прекращено производство по делу в части требований к Управлению о признании действий незаконными, данные требования были одним из оснований обращения с иском по подсудности в районный суд, а не к мировому судье, так как возможный размер недополученной компенсации составляет сумму менее 50 000 рублей. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил расчет недополученной истицей компенсации, в соответствии с которым должны быть установлены факт нарушения прав льготополучателя, задолженность и размер компенсации. Суд оставил без внимания ходатайство третьего лицо об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, подтверждающего обоснованность исковых требований. Прокурор не привел доказательства неправильности расчета льготы. Необходимость установления наличия и размера задолженности подтверждается судебной практикой, согласно которой судом был истребован расчет сумм недоплаты, а дело в итоге передано по подсудности мировому судье в связи с ценой иска менее 50 000 рублей. Возложение на поставщика услуг обязанности по расчету компенсации без указания конкретной суммы может повлечь за собой арифметическую ошибку и нарушение прав государственного органа либо прав гражданина.

В апелляционной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит расчет денежного эквивалента, учитываемого при расчете компенсации, ответственность за правильность расчетов денежных эквивалентов несут организации-поставщики услуг, которые располагают сведениями об общей площади жилого помещения. Заявляя требование о признании действий ответчика незаконными в связи с предоставлением льготы в меньшем размере, прокурор не предоставил расчет льготы, подтверждающей необходимость иного размера выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав прокурора, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Сидорова Э.А. является реабилитированным лицом и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 60.90 кв.м.

Сидорова Э.А. является реабилитированным лицом и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии с Законом Алтайского края от 03.12.2004 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Организацией, осуществляющей начисление платежей населению дома по "адрес", является ООО "Фирма ПЖЭТ-2".

Согласно имеющейся в материалах дела информации Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", льготная площадь по отоплению определена в размере 42,00 кв.м., исходя из чего произведен расчет денежной компенсации.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, действия Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула по указанию для расчета компенсации расходов на оплату отопления Сидоровой Э. А. для ООО "Фирма ПЖЭТ-2" исходя из социальной нормы площади жилья признаны незаконными; Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула для расчета компенсации Сидоровой Э. А. по оплате отопления обязано указывать общую площадь жилого помещения по "адрес", в 60,9 кв.м.; Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" обязано произвести с ДД.ММ.ГГ расчет компенсации по оплате за отопление Сидоровой Э. А. из расчета 60,9 кв.м. общей площади жилого помещения по "адрес"; Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула обязано с ДД.ММ.ГГ производить выплату компенсации по оплате за отопление Сидоровой Э. А. из расчета 60,9 кв.м. общей площади жилого помещения по "адрес".

При этом судом установлен факт, что льготная площадь для расчета денежного эквивалента по оплате за отопление 42,00 кв.м указывалась Управлением социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула неправильно с даты назначения компенсации - с ДД.ММ.ГГ, следовательно, у суду отсутствала необходимость вновь устанавливать данный факт.

В связи с чем определением суда производство по делу в части требований о признании незаконными действий Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула по указанию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для расчета компенсации расходов на оплату отопления Сидоровой Э. А. исходя из социальной нормы площади жилого помещения прекращено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 г. N 59-ФЗ "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" (в редакции, действовавшей по 24 июля 2012 г.) реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг).

Такие нормативы на территории г.Барнаула установлены постановлением администрации г.Барнаула от 26 января 2010 г. N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", в соответствии с Приложением N1 к которому единицей измерения при расчете платы за отопление является Гкал на 1 кв.м. Расчет платы за отопление производится исходя из общей площади либо объема отапливаемого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, а именно, что льготная площадь для расчета денежного эквивалента по оплате за отопление в 42,00 кв.м указывалась Управлением неправильно с даты назначения компенсации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что расчет и выплату компенсации на оплату за отопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчикам следовало производить из расчета 60,90 кв.м. общей площади жилого помещения, поскольку для определения норматива потребления тепловой энергии законодательно в спорный период времени не было предусмотрено ограничение используемой при подсчете общей площади помещения социальной нормой предоставления.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб о том, что Управление социальной защиты населения Индустриального района г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, данный довод был проверен судом при рассмотрении гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу указанное выше судебное решение от ДД.ММ.ГГ, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 4 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации (п. 3 ст. 4).

Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в ст. 1 настоящего Закона (п. 7 ст. 4).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3 и 7 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 г. N 126.

В материалах дела имеется информация о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", в которой имеется строка о размере общей и льготной площади по отоплению.

Довод жалобы ответчика о том, что ответственным лицом за правильное начисление компенсации является исключительно организация-поставщик услуг, не основан на законе.

Так, согласно вышеприведенному Закону Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС организации, осуществляющие начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (организации-поставщики услуг) рассчитывают только денежные эквиваленты мер социальной поддержки (п. 8 ст. 4), право определять объем льготы им не предоставлено.

Поскольку Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула является конечным и ответственным органом за правильность произведенного расчета компенсации мер социальной поддержки истцу, то ссылка в жалобе на то, что обязанность по перерасчету должна быть возложена на организацию-поставщика услуг, признается несостоятельной.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия исходит из того, что без возложения на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула обязанности произвести выплату компенсации по оплате за отопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из общей площади жилого помещения 60,90 кв.м не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав Сидоровой Э.А.

Доводы жалоб о том, что прокурором не был представлен расчет в обоснование заявленных требований за спорный период, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

В соответствии с законом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Факт того, что Сидоровой Э.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в нарушение действующего в этот период законодательства ответчиками назначалась и рассчитывалась компенсация расходов по оплате отопления, исходя из площади жилого помещения 42,00 кв.м, в то время как следовало исходить из общей площади жилого помещения, установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями ответчиков были нарушены права истца. Поскольку доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда, ответчиками не представлено, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных прокурором требований, направленных на восстановление нарушенного права материального истца.

Ссылка в жалобе Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на то, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, не принимается во внимание, так как требований о взыскании каких-либо сумм заявлено не было.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики в части истребования расчета сумм недоплаты не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Первоначально иск содержал, в том числе, требования о признании незаконными действий по указанию для расчета компенсации расходов на оплату отопления истцу исходя из социальной нормы площади жилья с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также о понуждении Управления указать общую площадь жилого помещения для расчета компенсации, которые приняты районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку данные требования неимущественного характера и подсудны районному суду. Последующее прекращение дела в части исковых требований в процессе рассмотрения дела районным судом, вследствие которого на рассмотрении суда остаются лишь требования подсудные мировому судье, в данном случае не может повлиять на подсудность спора.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: