Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1062

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Маслова А. К., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм"

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2012 года

по делу по иску Кошелева А. С. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Белгранкорм" Бубликова А. В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя истца Голевой И. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.С. работает в ООО "Белгранкорм" *** в складе готовой продукции производства ППЗ и ГПП, свиней и КРС МПК "Ясные Зори". 20.07.2012 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на указанном складе и выявлена недостача мяса птицы на сумму *** руб. Приказом генерального директора ООО "Белгранкорм" N148вз от 20.08.2012 года начальник склада, старшие менеджеры-начальники смен, менеджеры по приемке, по отгрузке готовой продукции, операционисты, водители погрузчика, загрузчика-выгрузчика, в том числе Кошелев А.С., привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания постановлено производить ежемесячно не более 20% заработной платы.

Дело инициировано иском Кошелева А.С., который, ссылаясь на то, что не является материально-ответственным лицом и его вины в образовавшейся недостачи не имеется, с учетом уточненных требований просил признать приказ N148вз от 20.08.2012 года в части привлечения его к материальной ответственности недействительным и взыскать с ООО "Белгранкорм" в его пользу удержанную заработную плату в размере *** рублей, а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме *** рублей и услуг на представителя - *** рублей.

В судебное заседание истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Белгранкорм" ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.01.2009 года работает в ООО "Белгранкорм" *** склада готовой продукции Производства по забою и глубокой переработке птицы, свиней и КРС (ППЗ и ГПП, свиней и КРС) МПК "Ясные Зори. На основании приказа генерального директора ООО "Белгранкорм" N178 от 20.07.2012 года на складах производств ПЗ и ГПП, свиней и КРС МПК "Ясные Зори" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 18.09.2011 года по 20.08.2012 гол. По результатам которой на складе готовой продукции N1 выявлена недостача мяса птицы на сумму *** руб., что подтверждается актами снятия фактических остатков, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей. Приказом генерального директора ООО "Белгранкорм" N148вз от 20.08.2012 года работники склада, в том числе истец, в счет погашения материального ущерба, причиненного указанной недостачей, привлечены к материальной ответственности в размере *** рублей. Удержания постановлено производить ежемесячно не более 20% заработной платы. Средняя месячная заработная плата истца составляет *** руб. Из заработной платы истца за август и сентябрь 2012 года произведены удержания материального ущерба в размере *** руб. и *** руб. Согласно расчетным листкам с октября 2012 года удержания из заработной платы не производятся, причину прекращения удержаний представители ответчика не смогли пояснить.

Привлечение истца наряду с другими работниками к материальной ответственности работодатель обосновывает наличием письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.08.2011 года, заключенного с коллективом (бригадой) П. (в договоре от 18.04.2012 года - А.), в состав которой входит и истец.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу. В данном Перечне должность загрузчика-выгрузчика отсутствует, в связи с чем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не мог быть заключен с истцом и не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перечнем предусмотрена возможность заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по обработке материальных ценностей, а также работы по подготовке товаров к продаже, к данному случаю неприменимы, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судом установлено, что истец выполнял лишь погрузочно-разгрузочные работы по перемещению грузов. Продукция им не обрабатывается, не изготавливается, не хранится, не учитывается, не отпускается, не выдается, и в подотчет на хранение не принимается, ввиду чего в силу положений ст.244 ТК РФ с истцом не может заключаться договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что выявленные проверкой работодателя причины недостачи, а именно - нарушения учетной и исполнительной дисциплины, возникли не по вине истца.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что конкретные товарно-материальные ценности при заключении договора о бригадной материальной ответственности от 10. 06. 2012 г. членам коллектива, в том числе и истцу, в подотчет не передавались, работодателем не установлено- когда именно образовалась недостача, а также размер ущерба, причиненный непосредственно коллективом склада с 10. 06. 2012 г.

Учитывая вышеизложенное, суд со ссылкой на пункт 4 Постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: наличие обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В связи с чем отсутствуют основания для привлечения истца к материальной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования Кошелева А.С., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований. Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Кошелева А.С. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи