Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1039

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу Колесникова И.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Якименко Н.Г. к Колесникову И.В. о признании постройки самовольной, устранении препятствий в осуществлении права собственности и по встречному иску Колесникова И.В. к Якименко Н.Г., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителей Колесникова И.В.- Колесниковой В.В. и Тарасенко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, истицы Якименко Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороны по делу являются собственниками жилого дома "данные изъяты" и расположенного при нем земельного участка. Между ними сложился определенный порядок пользования, в силу которого каждая из сторон пользуется принадлежащей ей частью жилого дома, имеющей отдельный вход. Якименко Н.Г. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Колесникову И.В. ссылаясь на то, что последний летом 2011 года произвел реконструкцию своей части жилого дома без разрешения органов местного самоуправления, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего имеется угроза разрушения принадлежащей ей части домовладения, просила, с учетом изменения предмета иска, признать постройку самовольной, обязать ответчика выполнить работы по изменению конфигурации крыши строения, произвести обрезку бревен сруба сохранившейся части жилого дома, произвести работы по поэтапной разработке грунта под существующим фундаментом новой постройки и подливку бетонной смеси согласно разработанной проектной документации; утеплить образовавшийся проем между стеной новой постройки и сохранившейся частью ее дома, зашить его доской; заменить поврежденный шиферный лист крыши в месте примыкания стены новой постройки к сохранившейся части ее дома; выполнить работы по демонтажу крыши, перекрытия и боковой стены пристройки ( "данные изъяты"), расположенных параллельно новой пристройки ( "данные изъяты"), продлив фасадную стену пристройки ( "данные изъяты") до стены новой пристройки, возвести новое перекрытие и крышу, произвести герметизацию образовавшегося шва.

В свою очередь Колесников И.В. обратился со встречным иском к Якименко Н.Г. и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в котором просил произвести реальный раздел жилого дома "данные изъяты", признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, признать за Якименко Н.Г. право собственности на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м.

Решением суда иск Якименко Н.Г., за исключением замены поврежденного шиферного листа крыши в месте примыкания стены новой постройки к сохранившейся части дома Якименко Н.Г., признан обоснованным. Встречный иск Колесникова И.В. отклонен. С Колесникова И.В. в пользу Якименко Н.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Колесников И.В. просит решение отменить полностью в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Эффективная судебная защита может осуществляться лишь в случае, если истцом заявлено требование, удовлетворение которого восстановит его нарушенные права. Способ защиты должен быть адекватен нарушению права, вместе они должны образовать систему, один элемент которой согласован с другим.

Таким образом, принимая то или иное решение, суд должен восстановить нарушенное или оспоренное право лица, обратившегося за его защитой.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.12 и ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Якименко Н.Г. просит признать самовольной пристройку к дому, произведенную Колесниковым И.В.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако само по себе признание пристройки к дому самовольной без требований о применений последствий такового признания не влияет каким-либо образом на права истца, а потому не может быть признано в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем удовлетворению не подлежит, и в этой части решение суда подлежит отмене. Иное означало бы удовлетворение требований при отсутствии правового интереса истца в отношении предмета иска.

Что касается выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности осуществить работы в отношении строения (жилой пристройки под "данные изъяты" в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты", то в этой части судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.

Согласно вышеназванным выводам эксперта "данные изъяты" установлены многочисленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенных Колесниковым И.В. при возведении спорного строения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердил необходимость проведения ответчиком работ по устранению допущенных нарушений при строительстве пристройки. Представленные заключения эксперта является относимым и допустимым доказательством. Доводов, согласно которым выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Экспертом установлено, что в настоящее время угроза обрушения новой постройки отсутствует, однако с учетом выявленных нарушений при строительстве требуется проведение работ, связанных с укреплением фундамента новой постройки, а также с обрезанием бревен, соединяющих сохраненную и возведенную часть дома. Но до настоящего времени указанные экспертом работы ответчиком не проведены, реконструкция, произведенная Колесниковым И.В., признана незаконной, поэтому доводы жалобы об отсутствии нарушений прав третьих лиц при возведении постройки не обоснованы.

Ссылка заявителя на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.02.2012 спор уже разрешен, и с него взыскано "данные изъяты" руб. на проведение истцом ремонтно-восстановительных работ не являются основанием для отмены решения суда, так как названным кассационным определением исковые требования истца удовлетворены частично и разъяснено, что в результате экспертизы установлена лишь угроза причинения вреда в будущем, но не наступивший вред, такой способ защиты как возмещение вреда не может использоваться, но при этом заинтересованные лица не лишены возможности требовать устранения угрозы нарушения их права иными способами, в связи с чем истица 28.03.2012 обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что на основании заявления Якименко Н.Г. об обеспечении иска ему запрещено производить какие-либо строительные работы, связанные с устранением допущенных им нарушений при реконструкции, не является основанием для отмены решения суда, так как согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьёй по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости изменения конфигурации крыши необоснованны, так как согласно заключения эксперта такие изменения должны быть произведены.

Решение в части распределения судебных расходов, которые подтверждены истцом, постановлено судом с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Ссылка в жалобе (дополнениям) на то, что суд не разъяснил из какого материала и каким образом ответчик должен производить работы, не исследовал безопасность и техническую возможность проведения работ не являются юридически значимым обстоятельствами по данному спору, данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда, и в соответствии со ст.202 ГПК РФ ответчик вправе поставить вопрос о его разъяснении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о реальном разделе жилого дома и признании права собственности на часть дома за Колесниковым И.В., поскольку материалами дела подтверждена угроза причинения вреда части дома истца новой постройкой.

Довод ответчика, что допущенные им при строительстве нарушения являются несущественными опровергаются заключением эксперта от "данные изъяты".

Не подтвердились и иные доводы, указанные в жалобе. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

С учетом того, что суд первой инстанции при разрешении спора в части признания спорной постройки самовольной неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не проверил с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, выводы суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства, решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания строения (жилой пристройки "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, возведенной Колесниковым И.В. в 2011 в результате реконструкции жилого дома, расположенного в "данные изъяты" - самовольной постройкой.

В указанной части принять по делу новое решение, отклонив требования Якименко Н.Г. к Колесникову И.В. о признании постройки самовольной. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Якименко Н.Г. к Колесникову И.В. о признании постройки самовольной, устранении препятствий в осуществлении права собственности и по встречному иску Колесникова И.В. к Якименко Н.Г., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома отменить в части признания строения (жилой пристройки "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенного в "данные изъяты" - самовольной постройкой.

В указанной части принять по делу новое решение. Признать требования Якименко Н.Г. к Колесникову И.В. о признании строения (жилой пристройки "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенного в "данные изъяты" - самовольной постройкой необоснованными и отклонить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи