Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1003

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Богданова А. П., Маслова А. К.,

при секретаре Крылатой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм"

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года

по делу по иску Скирда С. Н. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Белгранкорм" Кульгаевой Ю. В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя истца Голевой И. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скирда С.Н. с 26.07.2011 года работает в ООО "Белгранкорм" *** в *** производства ППЗ и ГПП, свиней и КРС МПК "Ясные Зори". 20.07.2012 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах указанного производства и выявлена недостача мяса птицы на сумму *** руб. Приказом генерального директора ООО "Белгранкорм" 3151 от 28.08.2012 года руководители производства, технологи, начальники смен, мастера по сдаче готовой продукции, водители погрузчика, загрузчика-выгрузчика, в том числе Скирда С.Н., привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания постановлено производить ежемесячно не более 20% заработной платы.

Дело инициировано иском Скирда С.Н., который ссылаясь на то, что не является материально-ответственным лицом и его вины в образовавшейся недостачи не имеется, с учетом уточненных требований просил признать приказ N151вз от 28.08.2012 года в части привлечения его к материальной ответственности недействительным и взыскать с ООО "Белгранкорм" в его пользу удержанную заработную плату в размере *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме *** руб. и услуг на представителя - *** руб.

В судебное заседание истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Белгранкорм" ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 03.06.2011 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Белгранкорм", с 26.07.2011 года он работает *** в ***, с 01.08.2011 года в *** Производства по забою и глубокой переработке птицы, свиней и КРС (ППЗ и ГПП, свиней и КРС) МПК "Ясные Зори", что подтверждается копиями приказа, трудового договора, дополнительного соглашения. На основании приказа генерального директора ООО "Белгранкорм" N178 от 20.07.2012 года на складах производств ПЗ и ГПП, свиней и КРС МПК "Ясные Зори" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 18.09.2011 года по 20.08.2012 гол. По результатам которой на складе производства ПЗ и ГПП Ракитное выявлена недостача мяса птицы на сумму *** руб., на складе фризер того же производства выявлена недостача мяса птицы на сумму *** руб., а всего недостача в сумме *** руб., что подтверждается актами снятия фактических остатков, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей. Размер материального ущерба, причиненного недостачей, сторонами не оспаривался. Приказом генерального директора ООО "Белгранкорм" N151вз от 28.08.2012 года руководитель производства, его заместитель, технологи, начальники смен, мастера по сдаче готовой продукции, водители погрузчики, загрузчики-выгрузчики, в том числе истец, в счет погашения материального ущерба, причиненного указанной недостачей, привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания постановлено производить ежемесячно не более 20% заработной платы. Средняя месячная заработная плата истца составляет *** руб. Из заработной платы истца за август и сентябрь 2012 года произведены удержания материального ущерба в размере *** руб. и *** руб. Согласно расчетным листкам с октября 2012 года удержания из заработной платы не производятся, причину прекращения удержаний представители ответчика не смогли пояснить. Привлечение истца наряду с другими работниками к материальной ответственности работодатель обосновывает наличием письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.08.2011 года, заключенного с коллективом (бригадой) Б., в состав которой входит и истец.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих Перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу. В данном Перечне должность загрузчика-выгрузчика отсутствует, в связи с чем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не мог быть заключен с истцом и не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перечнем предусмотрена возможность заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по обработке материальных ценностей, а также работы по подготовке товаров к продаже, к данному случаю неприменимы, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Из должностной инструкции следует, что в должностные обязанности загрузчика-выгрузчика пищевой продукции входит осуществление перемещения, погрузки, выгрузки груза (коробок), товаров, материалов; подготовка груза к погрузке-выгрузке; проверка целостности груза; расстановка груза согласно планировки помещения и поэтажности складирования; соблюдение номенклатуры расстановки товара.

Судом установлено, что истец подготовку груза к погрузке-выгрузке, проверку целостности груза не осуществлял. С конвейерной ленты, идущей из убойного цеха, снимал коробки с расфасованным по наименованиям мясом птицы, которые были уже взвешены весовщиком и на них наклеены этикетки с указанием наименования продукции и его веса. По указанию весовщика согласно заявок покупателей истец складывал коробки на поддон с конкретным видом продукции. После чего мастер по сдаче готовой продукции их учитывал, а истец увозил их к холодильной камере (складу) и оставлял в коридоре. Менеджером (мастером) учитывалась продукция и помещалась в склад (холодильную камеру) готовой продукции. В месте загрузки продукции по пути следования (в коридоре) установлены видеокамеры, что не оспаривается представителями ответчика. Свидетель Б., работающая мастером (менеджером) по сдаче готовой продукции и являющиеся непосредственным начальником истца, пояснила, что она от мастера убойного цеха принимала на склад готовой продукции (в холодную камеру) мясо птицы. Мастер убойного цеха, считает, подписывает и передает ей продукцию. Истец вместе с другими грузчиками ее смены перевозит короба с продукцией в камеру. Она проверяет, учитывает и принимает их на хранение, затем передает менеджеру по реализации на отгрузку.

Таким образом, истец выполнял лишь погрузочно-разгрузочные работы по перемещению грузов. Продукция им не обрабатывается, не изготавливается, не хранится, не учитывается, не отпускается, не выдается, и в подотчет на хранение не принимается, ввиду чего в силу положений ст.244 ТК РФ с истцом не может заключаться договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанные обстоятельства, свидетельствуют и о том, что выявленные проверкой работодателя причины недостачи, а именно нарушения учетной и исполнительной дисциплины, выразившиеся как указано в апелляционной жалобе в перемещениях и в конечном итоге в отгрузках неучтенной продукции, возникли не по вине истца. Поскольку учетом продукции он не занимался, погрузку производил по указанию весовщика, выгруженную продукцию проверял, учитывал, и принимал на хранение непосредственный начальник истца.

Учитывая вышеизложенное, суд со ссылкой на пункт 4 Постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: наличие обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения истца к материальной ответственности.

Кроме того, ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального ущерба, поскольку объяснительная с работника по факту причинения ущерба работодателем не истребована, представленный ответчиком акт от 03.08.2012 года об отказе Скирда от дачи объяснений обосновано судом признан недопустимым доказательством.

Удовлетворяя исковые требования Скирда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Скирда С. Н. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи