Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1001

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "Валуйский комбинат растительных масел"

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2012 года

по делу по иску Гаврилова Н.А. к ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" об обязании предоставить отпуск и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца Гаврилова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.А. с 08 июля 1998 года работает в открытом акционерном обществе "Валуйский комбинат растительных масел" в должности "данные изъяты".

15 мая 2012 года приказом работодателя к Гаврилову Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и с ним расторгнут трудовой договор. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные в предыдущие годы 199 дней отпуска.

16 октября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда состоявшееся увольнение признано незаконным, и истец восстановлен в ранее занимаемой должности с 16 мая 2012 года.

24 октября 2012 года после возобновления трудовых отношений Гаврилов Н.А. обратился к работодателю по вопросу предоставления отпуска, в чем ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец инициировал возбуждение настоящего дела и просил с учетом уточненных требований обязать ответчика предоставить ему отпуск с 14 января 2013 года в количестве 36 календарных дней за период с 08 июля 2011 года по 07 июля 2012 года и неиспользованные отпуска за период с 2006 года в количестве 199 календарных дней, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Валуйского районного суда от 26 декабря 2012 года иск признан частично обоснованным. На ответчика возложена обязанность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 14 января 2013 года за период работы с 08 июля 2011 года по 07 июля 2012 года в количестве 36 календарных дней, а также неиспользованные дни отпуска за периоды: с 08 июля 2006 года по 07 июля 2007 года в количестве 25 дней, с 08 июля 2007 года по 07 июля 2008 года в количестве 36 дней, с 08 июля 2008 года по 07 июля 2009 года в количестве 36 дней, с 08 июля 2009 года по 07 июля 2010 года в количестве 36 дней, с 08 июля 2010 года по 07 июля 2011 года в количестве 36 дней. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда и в доход муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая заявленные исковые требования о предоставлении отпуска и взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд, исходил из конституционных прав и гарантий работников, основанных на нормах международного права, и правильно применил трудовое законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков.

Выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска, предусмотренная частью первой статьи 127 ТК РФ, является исключением из общего правила и представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Данные предписания закона, указывающие на недопустимость лишения работника права на отпуск, соответствуют нормам международного права, и в частности статьям 3, 12 Конвенции Международной организации труда от 24 июня 1970 года N132 "Об оплачиваемых отпусках", статье 4 Рекомендаций Международной организации труда от 23 июня 1954 года N 98 "Об оплачиваемых отпусках".

Из смысла приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 5 февраля 2004 года N 29-О, следует, что работодатель по письменному заявлению работника обязан предоставить ему неиспользованные отпуска. Отступление от общего правила возможно лишь в случае увольнения работника (часть 2 статьи 127 ТК РФ), ликвидации работодателя и при наличии иных объективных причин, не позволяющих работнику реализовать свое право на отпуск.

Об отсутствии у них возможности предоставить отпуск в натуре, представители ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе не заявили. Увольнение Гаврилова Н.А. признано незаконным и он продолжает состоять в трудовых отношениях с обществом, сведений о ликвидации которого не представлено.

Ссылки в жалобе на получение истцом денежной компенсации за неиспользованные отпуска, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии у работника права требовать предоставления отпуска в натуре, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом, согласия на получение названной денежной компенсации истец не давал. На этом он настаивал и в суде апелляционной инстанции.

Не совершение инициатором иска действий, направленных на возврат денежных средств, само по себе не свидетельствует об одобрении им распоряжения ответчика по выплате компенсации.

Безоснователен и тот довод жалобы, что предоставление отпуска после выплаты денежной компенсации повлечет повторную выплату аналогичных сумм. Действующее законодательство не исключает возможность зачета денежных средств, необоснованно выплаченных истцу, при исчислении и выдаче отпускных, причитающихся в случае предоставления ему ранее неиспользованного отпуска. О согласии с подобным порядком зачета денежных средств стороной истца было заявлено при рассмотрении дела по существу.

Также у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами автора жалобы о рассмотрении судом требований, заявленных за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

О реальности нарушения своего права Гаврилов Н.А. мог и должен был узнать после отмены незаконного приказа об увольнении и восстановлении на работе, то есть после 16 октября 2012 года, поскольку признание увольнения не соответствующим закону подтверждало необоснованность выплаты ему компенсации и указывало на возможность предоставления ему, восстановленному на работе, отпуска в натуре.

Фактически же о лишении его права на отпуск Гаврилову Н.А. стало известно в момент рассмотрения дела, когда работодатель заявил возражения относительно требований, касающихся предоставления неиспользованного отпуска за предыдущий период. При этом ответчиком не оспаривается, что до декабря 2012 года истец с заявлением о предоставлении неиспользованного отпуска или денежной компенсации к ним не обращался и отказа в удовлетворении такого заявления не получал.

Учитывая предъявление работником требований о предоставлении ранее неиспользованного отпуска до истечения трех месяцев с момента, когда он мог и должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, решение суда не подлежит отмене по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Безосновательными являются и те заявления апеллятора, что он не согласен с суждениями суда при разрешении требований о предоставлении отпуска за период работы Гаврилова Н.А. с 08 июля 2011 года. Выражая свое несогласие с мотивами принятого решения в данной части и оценкой представленных ими доказательств, при этом ответчик сам вывод суда о возложении на них обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный период не оспаривает. Более того, из текста апелляционной жалобы усматривается исполнение ими судебного акта путем предоставления с 14 января 2013 года отпуска за период трудовой деятельности истца с 08 июля 2011 года по 07 июля 2012 года.

Утверждения автора жалобы о чрезмерности взысканной с них компенсации морального вреда не имеют достаточной аргументации и приведенными ими доказательствами не подтверждаются. Напротив имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности подтверждается факт нахождения истца на излечении по поводу заболеваний терапевтической и неврологической направленности, что правомерно учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом в судебном заседании 26 декабря 2012 года, о чем указано в жалобе, представитель истца не давала пояснений о диагнозе заболеваний Гаврилова Н.А. и о лечении последнего по поводу ОРЗ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.

Вопреки ссылкам в жалобе представленные доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и результаты оценки отражены в судебном решении в соответствии со статьей 198 ГПК РФ. Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Гаврилова Н.А. к ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" об обязании предоставить отпуск и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи