Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-978

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционную жалобу Смелого М.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.12.2012 года по гражданскому делу по иску Алексеевой И.В. к Смелому М.А. о признании незаключенным договора, взыскании денежных средств, встречного иска Смелого М.А. к Алексеевой И.В. о признании действующим договора авторского заказа, взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения Смелого М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Мартемьяновой Н.Г., возражавшей против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В целях благоустройства могилы, умершего ДД.ММ.ГГГГ К.В.В., его мать Алексеева И.В. обратилась к Смелому М.А. (скульптор) для изготовления надгробия. Договор между ними составлен в простой письменной форме, по условиям которого Смелый М.А. обязался выполнить надгробие за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. он получил 08.02.2011 г., 14.03.2011 г., 03.06.2011 г. Кроме того, 20.12.2010 г. Алексеева И.В. приобрела за "данные изъяты" руб. по накладной и передала Смелому М.А. материал в виде стелы габбро. Надгробие должно было быть изготовлено к годовщине смерти её сына.

Алексеева И.В. инициировала обращение в суд с требованиями о признании незаключенным договора на изготовление надгробия и о взыскании со Смелого М.А. "данные изъяты" руб.

Смелый М.А. инициировал встречный иск о признании договора авторского заказа действующим, и взыскании с Алексеевой И.В. в его пользу оплату выполненных работ в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.12.2012 г. суд признал незаключенным договор на изготовление надгробия между Алексеевой И.В. и Смелым М.А.; обязал Смелого М.А. выплатить Алексеевой И.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. Встречный иск Смелого М.А. отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик-истец просит об отмене решения, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что на основании договора, составленного в простой письменной форме, и заключенного между Алексеевой И.В. и Смелым М.А., последний должен был выполнить надгробие на могилу сына Алексеевой И.В.

По условиям договора истица обязалась выплатить ответчику "данные изъяты" руб., из которых 08.02.2011 г. оплачено "данные изъяты" руб., 14.03.2011 г. - "данные изъяты" руб., 03.06.2011 г. - "данные изъяты" руб. Срок окончания работ определен к ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что фактически по своей природе договор является договором подряда. Однако из содержания договора усматривается лишь размер стоимости надгробия.

Ссылка апеллирующего лица на положения ст. ст. 1288, 1289 ГК РФ необоснованна, поскольку договор авторского заказа отличается от договора подряда по предмету. В первом случае речь идет о создании объекта нематериального, но воплощенного в объективной форме, а во втором - о создании определенной вещи. При этом договор подряда не предполагает творческого характера деятельности, а лишь наличие у подрядчика определенных навыков. Договор подряда всегда возмездный. Сходство договора авторского заказа с подрядным договором - в случае, когда подразумевается создание автором произведения, имеющего тесную связь со своим материальным носителем, например скульптуры. Однако материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Наличие у Смелого М.А. габбро, переданной истицей, и достоверность фотографий, представленных Алексеевой И.В., ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом верно установлено, что договор, отвечающий требованиям ст. 1288 ГК РФ, сторонами не заключался, доказательств того, что Алексеева И.В. заказала Смелому М.А. произведение искусства, стороны определили объем прав на соответствующее произведение, не представлено.

Отзыв Гончаренко Н.М. о скульптурной композиции не может служить доказательством, опровергающим изложенные выше обстоятельства.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Поэтому доводы апеллирующего лица о необходимости применения указанной выше нормы права, являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал договор от 08.02.2011 г. незаключенным, исходя из общих требований ст. ст. 432, 702, 703, 720 ГК РФ, поскольку в договоре не указан срок выполнения работ, в судебном заседании установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно предмета договора.

Апеллирующее лицо, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного судом решения, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.12.2012 года по гражданскому делу по иску Алексеевой И.В. к Смелому М.А. о признании незаключенным договора, взыскании денежных средств, встречного иска Смелого М.А. к Алексеевой И.В. о признании действующим договора авторского заказа, взыскании задолженности по оплате выполненных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи