Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-944

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Демиденко В.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Демиденко В.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения заявителя Демиденко В.Е. и его представителя Худяковой Л.Г. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В районном отделе судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области с 18.01.2008г. находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении Суровцева С.В. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Белгорода о взыскании в пользу Демиденко В.Е. долга в размере *** руб..

18.11.2008г. в упомянутый районный отдел судебных приставов поступили еще два исполнительных листа, выданных Октябрьским районным судом г. Белгорода, о взыскании с Суровцева С.В. в пользу Демиденко В.Е. долга *** руб. и *** руб., и постановлениями судебного пристава от 20.11.2008г. возбуждены исполнительные производства N и N соответственно.

Постановлением судебного пристава от 09.09.2011г. эти и другие исполнительные производства в отношении должника Суровцева С.В. объединены в сводное исполнительное производство N.

Дело инициировано заявлением Демиденко В.Е ... Ссылаясь на неисполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, неисполнение судебным приставом- исполнителем постановлений старшего судебного пристава районного отдела от 19.11.2008г. и от 21.06.2010г., обязывающих осуществить действия, направленные на передачу арестованного имущества должника на реализацию, вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, получить информацию о месте работы должника и получения им доходов, совершить иные, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, заявитель просил признать неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя Шебановой Д.С., у которой на исполнении в последнее время находится исполнительное производство, выразившееся в не принятии мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в указанных выше исполнительных документах, и обязать судебного пристава- исполнителя принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Демиденко В.Е. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3); неправильное применение норм материального и процессуального права (пункт 4).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных решений.

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, дан в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права, по общему правилу, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель обязан в десятидневный срок исполнить постановление старшего пристава- исполнителя, принятое по результатам рассмотрения жалобы, предприняв перечисленные в постановлении вышестоящего должностного лица службы судебных приставов меры в целях устранения допущенных нарушений.

В силу части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев доводы заявления и поступивших относительно заявления возражений судебного пристава- исполнителя, исследовав копии материалов сводного исполнительного производства в отношении Суровцева С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока для обращения в суд, поскольку Демиденко В.Е. ссылался на обстоятельства, известные ему с 2010г., что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Так же суд посчитал, что заявитель не ссылался на конкретные действия, которые должен был исполнить, но не исполнил судебный пристав- исполнитель, а неисполнение решения в установленный законом срок само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя. Отмечено о невозможности проведения торгов по реализации арестованного недвижимого имущества должника по причине отсутствия необходимых документов.

Согласиться с такими выводами судебная коллегия не может, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

Из заявления Демиденко В.Е. следует, что он оспаривает не конкретное исполнительное действие, либо бездействие судебного пристава- исполнителя, имевшие место в 2010г., вследствие чего не были исполнены требования исполнительных документов, и старшим судебным приставом районного отдела было вынесено постановление от 21.06.2010г., обязывающее судебного пристава- исполнителя осуществить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, а последовавшее за этим и длящееся до даты подачи заявления в суд бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника Суровцева С.В. значительных сумм долга.

Таким образом, Демиденко В.Е. не пропустил десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском указанного срока.

Статьей 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрена реализация на торгах имущества должника организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2008г., на основании которого наложен арест на принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2010г. наложен арест на принадлежащий должнику объект незавершенного строительства- "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно части 9 ст. 89 указанного Закона при передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в ч. 8 этой статьи, прилагаются: копия решения об отводе земельного участка; копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.

Указанная норма закона не содержит запрета на передачу объекта недвижимости для реализации на торгах ввиду отсутствия упомянутых в ней документов.

Судебный пристав-исполнитель обращался с требованием о предоставлении ему этих документов.

По сообщению управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 08.07.2011г. N разрешение на строительство объектов недвижимости по указанным адресам Суровцев С.В. не получал.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Белгородской области от 26.08.2011г. N в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, имеются материалы по установлению и согласованию границ земельного участка Суровцева С.В., расположенного по "адрес", но документами в отношении указанного земельного участка, выданным до 25.12.1999г., Управление Росреестра не располагает.

28.07.2011г. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, но с сентября по ноябрь 2011г. отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Белгородской области вернул упомянутые постановления и приложенные к ним документы без передачи организатору торгов, т.к. не исполнены требования ст. 89 Закона об исполнительном производстве- к постановлениям не приложены копии решений об отводе земельного участка, разрешений на строительство. Судебному приставу- исполнителю поручено в кратчайший срок устранить недостатки и предоставить необходимые документы.

После этого судебным приставом- исполнителем 31.07.2012г. из департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода получена информация о том, что распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 03.03.2004г. N 238 Суровцеву С.В. было разрешено строительство двухэтажного жилого дома на находящемся в его собственности с 1998г. земельном участке.

Мер, направленных на получение решений о предоставлении земельных участков, выданных до 25.12.1999г., сведений о решении органа местного самоуправления о разрешении строительства "данные изъяты" по "адрес", судебный пристав- исполнитель не предпринимал.

В материалах исполнительного производстве нет сведений о получении судебным приставом- исполнителем сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по указанным адресам.

Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в их число входят разрешение на строительство, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, или документы, подтверждающих право пользования земельным участком, занятым объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии документов, предусмотренных частью 9 ст. 89 Закона об исполнительном производстве является преждевременным.

Указание старшего судебного пристава вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, исполнено судебным приставом 26.03.2012г., но сведения о направлении постановления для исполнения в перечисленные в нем банки и кредитные организации, за исключением Белгородского отделения N 8592 Сбербанка России, отсутствуют.

Постановление о временном ограничении на выезд должника Суровцева С.В. из Российской Федерации было вынесено лишь 19.10.2012г., т.е. после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Данных о том, что судебным приставом- исполнителем предприняты меры, направленные на установление места работы должника и получения им доходов, предоставленные в суд материалы исполнительного производства не содержат.

Установленные обстоятельства свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1, части 3 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2, частью 3 ст. 196, частью 2 ст. 196 и частью 1 ст. 258 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным заявление Демиденко В.Е., признает незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не принятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N, и для целей эффективного восстановления в правах посредством правосудия и устранения нарушения права взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя в срок до 12 апреля 2013г. в установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке: передать арестованное имущество должника Суровцева С.В.- объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: "адрес", в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах; вынести постановление о розыске счетов должника Суровцева С.В. и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, направив его для исполнения в банки и кредитные организации, расположенные не территории г. Белгорода; предпринять меры, направленные на установление места работы должника Суровцева С.В. и получения им доходов.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Демиденко В.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не принятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N.

Обязать судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в срок до 12 апреля 2013г. в установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке: передать арестованное имущество должника Суровцева С.В.- объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: "адрес", в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах; вынести постановление о розыске счетов должника Суровцева С.В. и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, направив постановление для исполнения в банки и кредитные организации, расположенные не территории г. Белгорода; предпринять меры, направленные на установление места работы должника Суровцева С.В. и получения им доходов.

Председательствующий

Судьи