Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-923

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Почта России"

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Рощупкиной Е.И. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., Рощупкина В.В., Рощупкина В.В., к ФГУП "Почта России", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика ФГУП "Почта России"- Петербургского А.П. (по доверенности), представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области- Ефимовой Н.И. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Рощупкиной Е.И., представителя третьего лица администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области- Болтенковой С.А. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощупкина Е.И. работала "должность" Чернянского районного узла почтовой связи- филиала государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Белгородской области (далее- Чернянский РУПС).

Совместным решением администрации и профсоюзного комитета Чернянского РУПС (протокол N 5 от 26.12.2002г.) ей для проживания предоставлено пустующее помещение бывшей телефонной станции административно- производственного здания упомянутого узла почтовой связи, состоящее из четырех комнат, по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 180).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Чернянского района от 29.03.2001г. административно- производственное здание старой постройки Чернянского РУПС признано пригодным для постоянного проживания после проведения реконструкции и ремонта здания, включая устройство канализационного выгреба, централизованного водоснабжения, частичный ремонт электропроводки, монтаж противопожарной стены, обработку конструкций огнезащитным составом (т. 1 л.д. 11).

15.01.2003г. начальник Чернянского РУПС обратился в межведомственную комиссию при администрации Чернянского района с заявлением о переводе помещения бывшей телефонной станции в жилое помещение для его предоставления Рощупкиной Е.И. (т. 1 л.д. 179).

23.01.2003г. межведомственная комиссия обследовала здание и установила, что ранее выдвинутые требования выполнены полностью (т. 1. л.д. 181).

25.01.2003г. комиссией дано заключение о пригодности старого здания телефонной станции по указанному выше адресу для постоянного проживания (т. 1 л.д. 12).

Постановлением главы местной администрации от 25.01.2003г. N 6 зданию бывшей телефонной станции, переоборудованному под жилой дом, присвоен номерной знак- N (т. 1 л.д. 14).

Постановлением главы администрации Чернянского района от 14.03.2003г. N 232 утверждена выписка из протокола N 5 от 26.12.2002г. совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Чернянского РУПС о выделении Рошупкиной Е.И. на состав семьи 4 человека (она, муж- Рощупкин В.В., сын- Рощупкин В.В., сын- Н.) четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 15-16), и на основании этого постановления Рощупкиной Е.И. 14.03.2003г. выдан ордер на право занятия указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 17).

Постановлением местной администрации от 31.10.2012г. N 890 квартира по указанному адресу признана частью жилого дома, общей площадью *** кв.м., жилой- *** кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями (т. 1 л.д. 42).

Рощупкина Е.И. по настоящее время с семьей проживает в предоставленном ей жилом помещении.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подвергнутое реконструкции административное здание, предоставленное Рощупкиной Е.И. для проживания с семьей, является государственной собственностью.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003г. N 6449-р числящееся за Чернянским РУПС административное здание по адресу: "адрес", передано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России". Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП 16.09.2011г. (т. 1 л.д. 22).

Управление федеральной почтовой связи Белгородской области- филиал ФГУП "Почта России" отказало Рощупкиной Е.И. в передаче занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что занятое ею помещение является государственной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", ордер на право занятия жилого помещения выдан с нарушением действующего в тот период законодательства. Рощупкиной Е.И. предложено освободить незаконно занимаемое помещение (т. 1 л.д. 19).

Рощупкина Е.И., действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., Рощупкин В. В., Рощупкин В. В. обратились в суд с настоящим иском, просили:

признать за ними право на приватизацию жилого помещения- часть жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой- *** кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

признать за ними право общей долевой собственности по *** доли в праве за каждым на указанное жилое помещение;

прекратить право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на административное здание площадью *** кв.м., расположенное по адресу: "адрес" и прекратить право собственности Российской Федерации на указанное административное здание (с учетом заявлений об уточнении исковых требований).

Указали, что старое административное здание Чернянского РУПС было выделено им под жилье в 2001г., они лично из своих средств выполнили все требования для его признания жилым, несут расходы по его содержанию, уплачивают коммунальные платежи. Переход права собственности в иную форму, по мнению истцов, не может умалять их право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы отзыва, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда.

Законом РФ от 04.07.1991г.N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).

Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).

Удовлетворяя исковые требования Рощупкиных, суд руководствовался ст. 213 ГК РФ, пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 2, 11, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья; истцы более 11 лет на законных основаниях открыто проживают в помещении, являющемся собственностью Российской Федерации, пользуются им как своим собственным, осуществляют его ремонт и содержание; ФГУП "Почта России" с 2001г. утратило интерес к занимаемому истцами помещению, не несло затрат на его содержание и сохранение

Как следует из материалов дела, административное здание, в котором истцам предоставлено изолированное помещение для проживания, имело конторское назначение, являлось федеральной собственностью и было закреплено за Чернянским РУПС на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 296 ГК РФ, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, имеются основания полагать, что предоставляя помещения административного здания семье Рощупкиных для проживания и обращаясь в администрацию Чернянского района по вопросу перевода нежилого помещения конторского здания в жилое помещение для предоставления семье Рощупкиной Е.И., начальник Чернянского РУПС действовал с согласия собственника.

Доказательств обратному ответчики не предоставили. Наличие согласия подтверждается тем фактом, что спорное помещение не изъято из оперативного управления по основаниям его использования не по назначению (пункт 2 ст. 296 ГК РФ). При даче объяснений следователю прокуратуры в рамках проверки заявления о противоправных действиях о захвате федеральной собственности, М.И., работавшая с 1993 по 2004г.г. начальником Чернянского РУПС, пояснила, что помещения старого здания районного узла почтовой связи были предоставлены работникам под жилье с ведома Управления федеральной почтовой связи Белгородской области и согласия ФГУП "Почта России". Постановлением от 21.04.2005г. в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д. 63-65).

Суд не приходил к выводу о наличии у начальника Чернянского РУПС полномочий собственника в отношении спорного имущества, поэтому ссылка на это в апелляционной жалобе с доводами о неправильном применении судом норм материального права является безосновательной.

Решение о переводе помещения административного здания в жилое помещение принято не главой местной администрации, как утверждает автор апелляционной жалобы, а межведомственной комиссией при администрации Чернянского района.

Возложение на межведомственную комиссию при местной администрации обязанности по переводу помещений в жилые и нежилые соответствует ст. ст. 76, 12, 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8 и 9 ЖК РСФСР.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями, в связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обследование находящихся в собственности Российской Федерации домов в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания не входит в компетенцию межведомственной комиссии при местной администрации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что межведомственная комиссия вправе обследовать и принимать решения только в отношении помещений муниципального жилищного фонда, не основано на нормах законодательства, действовавшего как в момент возникновения спорных отношений, так и в настоящее время.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцами помещение является жилым и подлежит приватизации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и полностью соглашается с ними, не усматривая основания для их переоценки.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г., государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Чернянским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 13.09.2012г., занимаемое истцами помещение является частью жилого дома, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой- *** кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположено по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 25-31).

По смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию жилого помещения имеют лица, занимающие его на условиях социального найма.

В суде нашел подтверждение факт пользования истцами спорным помещением на условиях социального найма, что подтверждается ордером на занятие спорного жилого помещения семьей Рощупкиной Е.И., несением ими расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФСФР, действовавшей в период предоставления Рощупкиной Е.И. ордера на жилое помещение, ордер выдавался на занятие только жилого помещения и в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Тем самым, факт выдачи ордера подтверждает несколько обстоятельств: что занимаемое истцами жилое помещение являлось жилым, относилось оно к государственному жилищному фонду. Понятие социального найма не было урегулировано в ЖК РСФСР. Однако, условия предоставления жилого помещения истцам соответствует порядку предоставления жилья на условиях социального найма, закрепленного в ст. 672 ГК РФ, и ст. 49 ЖК РСФСР. В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям может быть отнесен не только дом, но и часть дома.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях. С учетом положений ст. 48 ЖК РСФСР не лишним будет отметить, что заинтересованными лицами не ставился вопрос о признании выданного Рощупкиной Е.И. ордера недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на запрет приватизации средств почтовой связи, установленный ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176- ФЗ "О почтовой связи", неубедительна для отмены решения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию средств почтовой связи связан с их специальным, целевым назначением как используемых для оказания услуг почтовой связи. По настоящему делу установлено, что спорное помещение не используется для оказания услуг почтовой связи с 2001г. и суд первой инстанции правильно отметил, что ФГУП "Почта России" утратило интерес к данному помещению, с 2001г. не интересовалось его судьбой, не несло затрат на его содержание и сохранение. Выводы суда в этой части ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах истцам не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения в виде части жилого дома.

Прекращение права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение не исключает признание за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение. Ссылка в апелляционной жалобе на это обстоятельство не влияет на правильность принятого решения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Рощупкиной Е.И. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., Рощупкина В.В., Рощупкина В.В., к ФГУП "Почта России", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации оставить без изменения, апрелляционную жалобу ответчика ФГУП "Почта России"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи