Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-811

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу Золотарева И.Ю., Лазиной Т.П., Лесных А.В., Найденова А.В., Новоченко В.П., Пыльнева Ю.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Золотарева И.Ю., Лазиной Т.П., Лесных А.В., Найденова А.В., Новоченко В.П., Пыльнева Ю.В. к ИП Сидоровой И.А., Сергиенко В.И. о запрете деятельности свинофермы.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истцов Золотарева И.Ю., Найденова А.В., представителя истца Новоченко В.П. - Недорубко А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков - Юскова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в селе "данные изъяты" функционирует свиноферма. Дело инициировано иском Найденова А.В., Пыльнева Ю.В., Лесных А.В., Лазиной Т.П., Новоченко В.П., Золотарева И.Ю., которые с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили запретить деятельность свинофермы, сославшись на то, что свиноферма расположена в непосредственной близости к принадлежащим им жилым домам, с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем имеет место загрязнение атмосферного воздуха, появление большого количества мух и грызунов, что создает опасность причинения вреда истцам в будущем.

Решением суда заявленные истцами требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных на нее возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст.12 ГК РФ способу защиты гражданских прав- пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, равно как и нарушение прав собственника-истца действиями ответчика (ст.304 ГК РФ).

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско - правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

При применении данной нормы выработаны следующие подходы к доказыванию такого иска: истец обязан доказать опасность такой деятельности, истец должен доказать наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственности или иного права, истец должен доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред, и в чем конкретно этот вред будет выражен, доводы истца не должны носить предположительный характер.

Применительно к спорам о запрещении деятельности в судебной практике отмечается, что опасный характер такой деятельности сам по себе недостаточен для ее запрещения, только наличия факта нарушения требований по благоустройству территории недостаточно для применения п.1 ст.1065 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в селе "данные изъяты" функционирует свиноферма в нежилом здании площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащая Сергиенко В.И.

Истцы и их родственники являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов с 2002-2009 годов, 2012 года.

Ответчик ИП Сидорова В.И. осуществляет деятельность по содержанию свиней, в связи с чем 03.05.2012 заключила с главой КФХ Сергиенко В.И. договор аренды здания (свинарника с кормокухней), где занимается содержанием свиней, поголовье которых составляет "данные изъяты" голов.

Согласно ответа Прокурора Белгородского района о рассмотрении заявлений граждан от 03.03.2008 земельный участок, на котором расположена свиноферма, был предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству "данные изъяты" в 2001 году, где уже имелась свиноферма, построенная в 1965 году колхозом.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что размещение свинофермы в непосредственной близости от их жилых домов и её эксплуатация нарушают санитарные правила и нормы, в частности, отсутствует необходимая санитарно-защитная зона (СЗЗ) вокруг указанного объекта, что влечет за собой загрязнение почвы и воздуха, оказывает негативное воздействие на их здоровье, создает неблагоприятные условия проживания.

Однако в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Главного санитарного врача в Белгородской области от 04.12.2008 разработан проект "Организация санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для предприятия "данные изъяты" в "данные изъяты", которым удостоверяется, что установленные в проектной документации требования соответствуют Государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиНа 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимый концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Названное заключение стороной истцов не оспорено.

Более того, заключение подтверждается объяснениями представителей Управления Роспотребнадзора К.Г.И. и Л.А.А.., экспертным заключением по проектной документации N "данные изъяты" от "данные изъяты", из которого следует, что в соответствии с п.7-1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятие относится к 4 классу опасности с ориентировочным размером СЗЗ 100 м. Расчет СЗЗ по фактору загрязнения атмосферного воздуха выполнен с помощью программного комплекса "Роса" с учетом фонового загрязнения атмосферы на летний период для всех вредных веществ и трех групп суммаций: ангидрид сернистый + сероводород, аммиак + сероводород, ангидрид сернистый + азота диоксид. Проведенные расчеты показали отсутствие превышений допустимых концентраций на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны и границе жилой застройки для всех вредных веществ и складывающихся с их участием групп суммаций.

Проведены также расчеты СЗЗ по фактору шумового воздействия, интегральной СЗЗ. В заключении эксперта указано: "Проект санитарно-защитной зоны предприятия ООО "данные изъяты" не противоречит требованиям СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиНа 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Экспертное заключение бессрочно. Это заключение также никем не оспорено.

Кроме этого, из справки заведующего Никольской участковой ветлечебницы от 28.10.2012 следует, что производственный объект - свинарник расположен более 130 метров от населенного пункта села "данные изъяты", перед въездом на территорию свинофермы имеется шлагбаум.

В производственной зоне имеется ветеринарно-санитарный пропуск, бытовые помещения, где хранятся обувь, сменная одежда. При входе в помещение свинарника имеются дезковрики. Свинарник оснащен устройством для механического удаления навоза с обязательным его обеззараживанием. Ежемесячно на свинарнике проводится санитарный день, систематически осуществляются мероприятия по борьбе с грызунами, насекомыми (мухами). Каждый месяц животные осматриваются ветеринарными специалистами, своевременно прививаются против инфекционных болезней.

Глава "данные изъяты" и Глава администрации "данные изъяты" подтверждают, что санитарно-экологическая обстановка на территории свинофермы соответствует нормам СанПиНа.

Земское собрание "данные изъяты" и администрация поселения считают нецелесообразным ликвидацию репродуктивной фермы в "данные изъяты".

На основании изложенного доводы истцов о том, что свиноферма расположена на расстоянии менее 100 м от их домов (18-25 метров), что, по их мнению, является одним из оснований для удовлетворения заявленных требований, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку само по себе размещение спорного объекта даже и с нарушением условных границ санитарно-защитной зоны не является достаточным основанием для удовлетворения требования о запрещении деятельности, осуществляемой ответчиком, ввиду недоказанности истцом нарушения их прав. В связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Аргументы о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям, так как в решении суда вместо ч.1. ст.1065 ГК РФ приведена ссылка на ч.2. ст.1065 ГК РФ необоснованны, поскольку из содержания судебного акта видно, что судом рассмотрены требования именно о запрете деятельности свинофермы.

Допущенная техническая описка в копии решения суда при его изготовлении в части наименования иска (прекращение деятельности свинофермы, вместо запрета), не является основанием для отмены решения суда, так как в подлинном судебном акте, его резолютивной части данные сведения отражены правильно, и сам факт наличия описки только в копии решения суда не влечет его отмену.

Ссылка апеллянтов на то, что представленное санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.12.2008 не имеет отношения к ответчикам, также несостоятельна, поскольку проект санитарно-защитной зоны разрабатывается в отношении конкретных объектов, а не в отношении лиц, эксплуатирующих их.

При этом суд правильно исходил из того, что сам по себе факт установления нарушения норм санитарных правил и привлечения ответчика к административной ответственности не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью свинофермы в будущем.

Выявленные Роспотребнадзором нарушения в части содержания животных являются устранимыми. К тому же, все они касаются вопросов защиты животных, а не окружающей среды (территория не огорожена, окна и двери не оборудованы защитными сетками и т.д.).

Доводы заявителей не ставят под сомнение выводы суда, который с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, непосредственно исследовав те доказательства, которые свидетельствовали о состоянии эксплуатируемого ответчиком спорного объекта на момент рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку.

При этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене.

Неубедительной является и ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от "данные изъяты", поскольку указанный судебный акт принят по другим требованиям, в соответствии с иными установленными конкретными обстоятельствами.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, так как для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда или нежелания их устранить.

Между тем истцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью свинофермы, а также доказательств неустранимости выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений.

Авторы жалобы, по сути, не согласны с выводами суда первой инстанции и с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем ее доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Золотарева И.Ю., Лазиной Т.П., Лесных А.В., Найденова А.В., Новоченко В.П., Пыльнева Ю.В. к ИП Сидоровой И.А., Сергиенко В.И. о запрете деятельности свинофермы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи