Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-776

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Коробко Д.П. - Старикова С.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2012 года по делу по иску Коробко Д.П. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Гарус О.М. о компенсации морального вреда, по встречному иску Гарус О.М. к ОСАО "Ингосстрах", Коробко Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Старикова С.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Гарус О.М. и его представителя - Бурмистрова О.С., считавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.01.2012 г. около 13 часов 30 мину на автодороге г. Старый Оскол - с. Каплино водитель Коробко Д.П. двигаясь на автомобиле Пежо 206 по дороге имеющей две полосы движения при наличии дорожной разметки 1.1 при выполнении маневра обгона автомобиля ВАЗ-21043 под управлением Гарус О.М., совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Решением Старооскольского городского суда от 27.04.2012 г. постановление должностного лица от 28.03.2012 г., по которому водитель Гарус О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Гарус О.М. застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", а Коробко Д.П. - в ОСАО "Ингосстрах".

Коробко Д.П. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., о взыскании с Гарус О.М. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование материального ущерба представил отчет ООО "Оценщик" N N от 28.02.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Гарус О.М. обратился в суд со встречным иском о взыскании солидарно с ОСАО "Ингосстрах" и Коробко Д.П. материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование материального ущерба представил отчет ООО "Независимая оценка и право" N N от 31.07.2012 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043 с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

В судебном заседании стороны исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Решением суда иск Коробко Д.П. отклонен.

Встречный иск Гарус О.М. признан обоснованным в части. На ОАО "Ингосстрах" возложена обязанность выплатить в пользу Гарус О.М. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Также со страховщика в пользу Белгородского филиала Федеральное бюджетное учреждение "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Минюста России взысканы расходы по оплате за выезд эксперта в суд в сумме "данные изъяты" руб.

Иск Гарус О.М. к Коробко Д.П. о возмещении материального ущерба отклонен.

В апелляционной жалобе представитель Коробко Д.П. - Стариков С.И. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении первоначального иска. Указывает на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о наличии вины Коробко Д.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказанности Гарус О.М. размера материального ущерба и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Как усматривается из материалов дела, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N N, N N от 08-12.10.2012 г., столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21043, имеющей ширину 4,7 метра на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части.

Таким образом водитель Коробко Д.П. нарушил требования пунктов 1.3, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ поскольку при наличии дорожной разметки 1.1 запрещающей выезд на полосу встречного движения, приступил к маневру обгона в пределах своей полосы движения, то есть в нарушение пункта 1.2 согласно которому под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Их заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", фотографий поврежденных автомобилей, актов осмотра поврежденных транспортных средств усматривается, что у автомобиля Пежо 206 повреждена передняя правая сторона, а у автомобиля ВАЗ-21043 задняя левая, что указывает на контакт транспортных средств под незначительным углом (по заключению эксперта около 7 градусов). Перечисленные обстоятельства согласуются с пояснениями Гарус О.М. о том, что он смещался в левую сторону проезжей части дороги с целью осуществления последующего разворота в разрешенном месте, что соответствует требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ входит в компетенцию суда.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2012 года по делу по иску Коробко Д.П. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Гарус О.М. о компенсации морального вреда, по встречному иску Гарус О.М. к ОСАО "Ингосстрах", Коробко Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи