Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-747

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Литвиновой А.М., Лящовской Л.И.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

апелляционную жалобу Кондратенко Е.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Кондратенко Е.И. к Стукалову А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителей ответчика Орлова П.В., Рябикиной Н.Н., возражавших против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2011 г. иск Кондратенко Е.И. к Стукалову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения признан обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Суд обязал взыскать со Стукалова А.Ф. в пользу Кондратенко Е.И. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.; взыскать со Стукалова А.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу 07.02.2012 г.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 24.04.2012 г., 26.04.2012 г. решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Кондратенко Е.И. инициировал обращение в суд о взыскании со Стукалова А.Ф. в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 г. по 03.05.2012 г. в размере "данные изъяты" руб., транспортных расходов в сумме "данные изъяты" руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Кондратенко Е.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2011 г. иск Кондратенко Е.И. к Стукалову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения признан обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Суд обязал взыскать со Стукалова А.Ф. в пользу Кондратенко Е.И. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 24.04.2012 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N. 26.04.2012 г. решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке. 28.04.2012 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд указал, что истцом не представлено иных данных, кроме момента возбуждения исполнительного производства и его прекращения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку истец указал в исковом заявлении период взыскания процентов и привел обоснованный расчет, а именно: с 22.07.2011 г. (дата, когда ответчик должен был вернуть денежные средства) по 03.05.2012 г. (дата фактического получения денежных средств от ответчика).

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с 22.07.2011 г. - срок заключения договора купли-продажи.

Также следует учесть, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется, исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него не возникло право на использование денежных средств, переданных ему истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правомерно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете период, т.е. фактически с момента передачи ответчику денежных средств и до момента фактического получения их истцом.

Также, принимая во внимание, что исковые требования Кондратенко Е.И. подлежат частичному удовлетворению, необходимо применив положения статьей 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований "данные изъяты" рублей.

Требования о взыскании "данные изъяты" руб., затраченных истцом, по его утверждению, в связи с рассмотрением спора, не подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, он не представил.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Кондратенко Е.И. к Стукалову А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Кондратенко Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Стукалова А.Ф. в пользу Кондратенко Е.И. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи