Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-702

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Баркаловой Т.И.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционное представление Валуйского межрайонного прокурора,

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Валуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Прохоровой С.А. о признании действий незаконными и запрете деятельности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истца Валуйского межрайонного прокурора - помощника прокурора Белгородской области Зубаревой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчицы Прохоровой С.А., ее представителя Тюляндина А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (вид деятельности розничная торговля игрушками, одеждой, обувью и изделиями из кожи, книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами).

Прохоровой С.А. на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит земельный участок для ИЖС общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

23.03.2011 г. межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов выделения земельных участков для строительства торговых точек и предприятий, установки павильонов и киосков, реконструкций существующих объектов и перевода жилых помещений в нежилые для торговой и коммерческой деятельности, рассмотрев заявление Прохоровой С.А. о выдаче разрешения на строительство магазина по "данные изъяты" (земельный участок в собственности), решила после раздела земельного участка и изменения разрешенного использования выдать разрешение на строительство магазина по "адрес" при согласовании проекта с главным архитектором города Валуйки и Валуйского района.

Распоряжением главы администрации муниципального района "город Валуйки" и Валуйский район N 187-р от 16.02.2012 г. изменено разрешенное использование вышеуказанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

10.08.2012 г. заместителем главы администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" в ответе N 137, направленном на имя межрайонного прокурора администрацией на обращение по поводу производимого Прохоровой С.А. строительства без разрешительной документации, сообщалось, что администрацией муниципального района направлено предписание Прохоровой С.А. о приостановлении строительства до приведения документации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно техническому паспорту, выданному Валуйским филиалом государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" жилого дома по "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты") 2012 г. на возведение построек литА разрешение не предъявлено.

10.08.2012 г. за Прохоровой С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта от 09.08.2012 года, выданного Валуйским филиалом государственного унитарного предприятия Белгородскойобласти "Белоблтехинвентаризация" зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Проверкой, проведенной Валуйской межрайонной прокуратурой, установлено, что Прохорова С.А. в настоящее время в вышеуказанном жилом доме на первом этаже осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей товарами для детей - играми и игрушками, одеждой, обувью, посредством открытия в нем магазина " "данные изъяты"".

Валуйский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Прохоровой С.А. и с учетом измененных требований просил признать действия ИП Прохоровой С.А. по организации торговли в помещении, расположенном по адресу: "адрес" незаконными и запретить ответчику деятельность по организации торговли в помещении, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перевода его в нежилое здание. В обоснование заявленных требований указал, что названное строение является местом массового скопления граждан и является по назначению нежилым помещением. Эксплуатация данного объекта осуществляется без разрешения его на ввод в эксплуатацию. В переводе истице данного помещения в нежилое помещение отказано. В связи с отсутствием разрешения на строительство невозможно определить степень опасности осуществляемой деятельности на неопределенный круг лиц. Осуществление Прохоровой С.А. предпринимательской деятельности в данном помещении создает опасность причинения вреда в будущем, что в соответствие со ст. 1065 ГК РФ является основанием для запрета торговли в данном помещении.

Ответчик исковые требования не признала.

Решением суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение, как незаконное и немотивированное.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Белгородской области Зубарева Е.Г., поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, указав, что формулировка требования о запретите ответчику деятельности по организации торговли в помещении, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявлены некорректно.

Ответчица Прохорова С.А., ее представитель Тюляндин А.В. против доводов апелляционного представления возражали, просили оставить решение суда без изменения, указав, что ничьих прав при осуществлении торговли не нарушается, ответчица предпринимает меры к легализации деятельности.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, 12, 131, 209, 288, 1065 ГК РФ пришел к выводу, что Прохорова С.А. зарегистрирована одна, в жилом доме в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи, с чем права и законные интересы других лиц не нарушает.

При этом суд исходил из того, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей и неопределенного круга лиц, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также нарушений правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Под использованием жилого помещения не по назначению понимается его использование не для проживания, без предварительного перевода жилого помещения в нежилое.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы ответчицы о том, что положения ч. 2 ст. 17 ЖК РФ разрешают ей осуществлять в жилом помещении индивидуальную предпринимательскую деятельность, до перевода помещения в нежилое, так как они основаны на неверном толковании ею норм права, поскольку осуществление в жилом помещении допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником жилого помещения по адресу: "адрес" использует его не по назначению, не для проживания граждан, а для размещения офиса магазина " "данные изъяты"", то есть для осуществления предпринимательской деятельности, перевод жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке собственником не произведен.

Доводы ответчицы о том, что ей предприняты меры к легализации осуществляемой ею торговой деятельности, достоверными доказательствами не подтверждены.

06.09.2012 года администрация муниципального района "город Валуйки и Валуйский район", рассмотрев, представленные в соответствии в ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ документы о переводе помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу "адрес" в нежилое помещение (торгово-развлекательный центр), отказала в переводе жилого помещения в нежилое помещение, ввиду не предоставления Прохоровой С.А. разрешительной документации на планируемое к переводу помещение (индивидуальный жилой дом).

Указанное решение в установленном законом порядке Прохоровой С.А. не оспорено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ИП Прохоровой С.А. по организации торговли в помещении, расположенном по адресу: "адрес" до перевода его в нежилое помещение являются незаконными.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством, в частности главой 3 Жилищного кодекса РФ.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).

В случае если для использования помещения по новому назначению не требуется проведение переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ, данный документ является юридическим основанием для использования помещения по новому назначению (ч. 7 ст. 23 ЖК РФ).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в ч. 5 ст. 23 ЖК РФ документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (ч. 6 ст. 23).

В силу ч. 8 и ч. 9 ст. 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, постановление главы муниципального образования о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое еще не означает, что собственник помещения уже может использовать его в целях, предназначенных для использования после перевода. Названный нормативный акт является основанием для начала работ, связанных с переводом помещения. После проведения таких работ приемочная комиссия принимает помещение в качестве нежилого или жилого (при переводе нежилого помещения в жилое). Акт приемочной комиссии подтверждает факт перевода помещения.

Органы, осуществляющие учет объектов недвижимого имущества в соответствии с ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", после приема помещения приемочной комиссией регистрируют помещение в качестве нежилого или жилого. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого.

Как следует из материалов дела строительство жилого дома произведено до обращения в орган, осуществляющий перевод помещений, с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Из смысла ч. 1 ст. 22 ЖК РФ следует, что вопрос о переводе жилого дома (или его части непосредственно используемой под магазин) должен разрешаться на основании документов, свидетельствующих о его безопасности, поскольку в данном случае постановление главы органа местного самоуправления в силу ч. 7 ст. 23 ЖК РФ будет являться основанием к использованию помещения в том виде, который отражен в документах, представленных в орган, осуществляющий перевод.

Пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" предоставлен Прохоровой С.А. для ИЖС, строительство жилого дома, который Прохорова С.А. использует под магазин и желала перевести в нежилое помещение, производила без разрешительной документации, в установленном порядке объект в эксплуатацию не вводился.

Доводы стороны ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также нарушений правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 382/10-2 от 22.10.2012 г., судебной коллегией отклоняются.

Защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды при эксплуатации зданий и сооружений обеспечивается в числе прочих соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Заключение эксперта N 382/10-2 от 22.10.2012 г., полученное при рассмотрении иного дела, по иску соседки Прохоровой С.А. к ней о сносе строения, не содержит оценки наличия, либо отсутствия существенных нарушений застройщиком строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов. В данном документе резюмирован вывод о том, что планировка здания, размещение и стыковка конструктивных элементов, соответствуют требованиям типового проектирования. При строительстве спорного объекта несущая способность его конструктивных элементов не была нарушена, так как возведенное здание выполнено с учетом требований строительно-технических и санитарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность, прочность и жесткость конструкций и материалов при возведении спорного объекта выполнена с учетом требований нормативных документов и не создает угрозу жизни или здоровья людей, проживающих в соседних домовладениях или иных третьих лиц.

Описание, данное исследуемому строению в заключение эксперта N 382/10-2 от 22.10.2012 г. указывает на то, что помещение первого этажа помещения используется не по назначению, как торговое.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ Правительством Российской Федерации Распоряжением от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Заключение эксперта N 382/10-2 от 22.10.2012 г. не содержит выводов о том, что спорное жилое помещение соответствует нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 года, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не по целевому назначению.

Отсутствуют в заключение эксперта N 382/10-2 от 22.10.2012 г. выводы о соответствии помещения используемого под магазин экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам и нормативам, возможности размещения капитального жилого помещения такой площади на земельном участке с учетом режима его землепользования.

Таким образом, заключении эксперта N 382/10-2 от 22.10.2012 г. требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, применительно к подлежащему доказыванию кругу обстоятельств отсутствия существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов не соответствует.

Иных доказательств отсутствия существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов заявителем вопреки положениям ст. 57 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Учитывая, что строительство спорного объект произведено ответчицей по делу без получения разрешения на строительство и разрешения ввода его эксплуатацию, используется не по назначению без перевода в установленном порядке в нежилое помещение, в связи, с чем соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности не подтверждено, следовательно, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, непосредственно посетителей магазина, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Валуйского межрайонного прокурора о запрете ответчику деятельность по организации торговли в помещении, до перевода его в нежилое здание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В приведенной связи решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования Валуйского межрайонного прокурора о признании действий незаконными и запрете ответчику деятельности по организации торговли в помещении, до перевода его в нежилое здание.

При тех обстоятельствах, что право собственности на жилой дом за Прохоровой С.А. зарегистрировано в установленном порядке, основанием для использования его в качестве нежилого является документ, подтверждающий перевод жилого помещения в нежилое, в процессе принятия которого подлежит оценке разрешительная документация (разрешение на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию), в этой связи требование о запрещении деятельности до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявлено не корректно, так как является обстоятельством, подлежащим выяснению при принятии решения о переводе помещения в нежилое, а, следовательно, по данному требованию не может быть принято самостоятельное решение в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Валуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Прохоровой С.А. о признании действий незаконными и запрете деятельности отменить, вынести по делу новое решение.

Признать действия ИП Прохоровой С.А. по организации торговли в помещении, расположенном по адресу: "адрес" незаконными, запретить ответчику деятельность по организации торговли в помещении, до перевода его в нежилое здание.

Председательствующий

Судьи