Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-687

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Аняновой О. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу представителя МВД РФ Шупик О. А.

на решение Старооскольского городского суда от 28 сентября 2012 года

по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Берсеневу А. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсенев А. А. с 19.05.2011 года по 23.03.2012 года работал в МВД России ***. В период работы 04.07.2011 года ответчик при осуществлении парковки закрепленного за ним автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие, в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП ответчик должным образом не оформил, руководству о случившемся происшествии не доложил.

Дело инициировано иском МВД РФ, которое с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек и расходы по оплате услуг эксперта *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскан с Берсенева А. А. в пользу МВД РФ материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе представителя МВД РФ Шупик О. А. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки от 05.08.2011 года по факту причинения механических повреждений служебному автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, инвентарный номер ***, числящемуся на балансе *** автоколонны гаража N *** ЦТО ФГБУ "ГЦАХиТО МВД России", Берсенев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.23 должностной инструкции водителя автомобиля центра транспортного обеспечения, выразившееся в несвоевременном докладе о совершении ДТП, согласно приказу N 166 от 10.08.2011 года. Согласно рапорту от 31.05.2011 года, акту приема (передачи) транспортного средства от 31.05.2011 года, в том числе и в период повреждения, за Берсеневым А.А. закреплен автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный знак ***, инвентарный номер ***, техническое состояние исправно, внешний вид хороший. Данный автомобиль закреплен также за С. Из объяснения С. следует, что он обнаружил механические повреждения на закрепленном за ними автомобилем 05.07.2012 года, когда вышел из отпуска. По поводу данной объяснительной была проведена служебная проверка. Берсенев А.А. в своей объяснительной указал, что данные повреждения автомобиль получил 04.07.2012 года при парковке на стоянку, так как ответчик нe заметил бордюрный камень. Просил разрешения восстановить автомобиль за свой счет. Согласно заключению эксперта N 1079/11-А от 15.08.2012 года стоимость восстановления автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом его технического состояния и естественного износа доставляет *** рубля *** копеек.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 238, 241, 243, 244 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного им при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме *** руб. Правомерен вывод суда относительно того, что заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не основан на законе, поскольку Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31. 12. 2002 г. N 85, занимаемая ответчиком должность и выполняемая им работа не предусмотрены. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Отказ во взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме *** руб. мотивирован тем, что положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также ст. 393 ТК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с работника при трудовом споре. При этом судом не было учтено, что исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ. Поскольку по настоящему делу работник не является истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.Решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Старооскольского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Берсеневу А. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в части отказа во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы отменить. По делу в этой части принять новое решение, которым взыскать с Берсенева А. А. в пользу МВД РФ судебные расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД РФ Шупик О. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи