Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-682

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Самыгиной С.Л., Богданова А.П.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

частную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Уланской С.А.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2012 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Харченко С.В., Мацуце П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца Шебановой Л.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2011 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Харченко С.В., Мацуце П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признаны обоснованными. Суд взыскал с Харченко С.В., Мацуцы П.А. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" средства в размере "данные изъяты" руб., в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Кассационным определением от 12.07.2011 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2011 г. оставлено без изменения.

23.05.2011 г. представитель ОАО "Промсвязьбанк" - Родина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о направлении в адрес банка исполнительных листов, которые были выданы ей.

Губкинским районным отделом судебных приставов - исполнителей возбуждены исполнительные производства, что подтверждается соответствующими постановлениями от 18.01.2012 г. N (в отношении Мацуцы П.А.) и N (в отношении Хареченко С.В.) (л.д. 120, 121).

ООО "Коммерческий долговой центр" инициировал обращение в суд о проведении замены взыскателя ОАО "Промсвязьбанка" по требованиям к Харченко С.В., Мацуце П.А. на ООО "Коммерческий долговой центр", т.к. между ними 26.10.2011 г. заключен договор уступки прав (требований).

ООО "Коммерческий долговой центр" обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода заявление ООО "Коммерческий долговой центр" о процессуальном правопреемстве отклонено.

В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" - Уланская С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по решению суда от 16.05.2011 г. суд взыскал с Харченко С.В., Мацуцы П.А. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" средства в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу 12.07.2012 г. 18.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство. 26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключен договор уступки прав (требований).

По условиям п. 8.3. кредитного договора банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской федерации и настоящим договором, в том числе: п. 8.3.1. с письменного согласия заемщика и банка соответственно; п. 8.3.4. при передаче банком указанной информации, а также сведений о размере полученного заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении; п. 8.3.4.3. третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией права банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку права требования; п. 8.3.4.6. иным лицам, в процессе осуществления и защиты банком своих прав, обязанностей и законных интересов, когда предоставление персональных данных происходит в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота. Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства от 15.06.2009 г., заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и Мацуцой А.А. (п. 4.1., 4.1.1., п. 4.1.4.).

В то же время п. 8.5. договора предусматривает, что лица, указанные в пунктах 8.3.4.1. - 8.3.4.3. настоящего договора, должны быть обязаны банком соблюдать условие конфиденциальности. В п. 8.6. указано, что настоящим заемщик выражает свое согласие на обработку персональных данных, в том числе и на распространение лицам, указанным в п. 8.3.4. настоящего договора на весь срок действия настоящего договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные условия кредитного договора и договора поручительства о праве банка передать права требования по договору третьему лицу может быть не ясно потребителю, так как оно неявно допускает возможность цессии прав кредитора небанковским организациям, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

По условиям п. 6.1. договора об уступке прав (требований) от 26.10.2011 г. цедент обязан уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав требования.

Надлежащим уведомлением является направление каждому должнику письменного сообщения об уступке права требования по кредитному договору цессионарию, составленного по форме Приложения N5 к договору (далее - "Уведомление"), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты исполнения цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых прав требования по цене, установленной в соответствии с пунктами 5.2. и 5.4. договора, по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации по месту жительства заказным письмом без уведомления (п. 6.2.). Датой исполнения цедентом обязанности, предусмотренной пунктами 6.1. и 6.2. договора, является дата направления цедентом соответствующего уведомления должнику через ФГУП "Почта России" (п. 6.5.).

В представленных материалах дела имеется лишь незаверенная ксерокопия уведомления о состоявшейся переуступке права требования на имя Харченко С.В. Информация о направлении данного уведомления через ФГУП "Почта России" не представлена. Согласно решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2011 г. Мацуца П.А. является солидарным должником, однако он не был уведомлен о переуступке права требования.

Права и обязанности сторон в отношении конфиденциальной информации, передаваемой цедентом цессионарию или ставшей известной цессионарию в ходе заключения и/или исполнения договора или в связи с ним, определяются соглашением о неразглашении конфиденциальной информации, заключенным между сторонами 26.10.2011 г. (п. 10.3), цессионарий имеет право без получения согласия цедента уступить перешедшие к цессионарию по настоящему договору права требования третьему лицу (п. 10.4).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в п. 2 абз. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

По смыслу приведенной нормы права только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме.

ООО "Коммерческий долговой центр" не является субъектом банковской деятельности, поэтому, по мнению судебной коллегии, оно не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

В ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование закона не должно менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом ст. 386 ГК РФ, закрепляя право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.

Кроме того, в ч. 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако в случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор. В то же время банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Банковская тайна предусмотрена и в ст. 857 ГК РФ, согласно ч. 1 и ч. 2 которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Следовательно, без нарушения названных правовых норм невозможно осуществить соответствующую уступку права требования третьим лицам по обязательствам, возникшим между банком и гражданином, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющимся исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка.

Поскольку ООО "Коммерческий долговой центр" не входит в число лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 857 ГК РФ, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, судебная коллегия полагает, что уступка права требования в данном случае нарушает права заемщиков.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения обоснованным также по следующим основаниям.

Так, из ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Что касается довода представителя ОАО "Промсвязьбанк" о том, что Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 распространяется только на договоры уступки прав требования, заключенные после его официального опубликования, то в рассматриваемом случае речь идет не столько о разъяснениях Пленума, сколько о самом Законе о защите прав потребителей, принятым Верховным Советом РФ 07.02.1992 и конкретно ст. 16 (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N212-ФЗ; и от 21.12.2004 N171-ФЗ).

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2012 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Харченко С.В., Мацуце П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи