Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-616

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогуленко О.Н. к Пономаренко Г.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Рогуленко О.Н., ее представителя Петрунина В.А., ответчика Пономаренко Г.В., его представителя Чаплыгина А.А., представителя третьего лица ОГБУ "Борисовская станция по борьбе с болезнями животных" - Белоусовой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Борисовского районного суда от 16 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлись:

- признание за Пономаренко О.Н. права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилое здание (ветеринарная аптека) общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты",

- за Пономаренко Г.В. остается право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилое здание (гараж) общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Впоследствии выявлено, что при постановке упомянутых нежилых помещений на технический учет их кадастровые номера были ошибочно привязаны к иным земельным участкам.

Дело инициировано иском Пономаренко О.Н., которая просила:

- прекратить за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", признав такое право за Пономаренко Г.В.;

- прекратить право собственности Пономаренко Г.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", признав право собственности на него за собой;

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отклонить иск. Ссылается на государственную регистрацию своего права и отсутствие со стороны истицы доказательств по досудебному урегулированию спора. Полагает оставленными без надлежащей правовой оценки разночтения в представленной технической документации и соответствие принимаемого решения ранее утвержденному судом мировому соглашению. Указывает на наличие в решении суда ссылки на судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, датированный следующим днем после вынесения решения суда. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в судебном заседании, не отрицая наличия технической ошибки в кадастровом номере разделенных с истицей нежилых помещений, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на несогласие с условиями ранее утвержденного мирового соглашения. По этой причине суд первой инстанции обоснованно исходил из нежелания ответчика исправлять техническую ошибку в кадастровом номере упомянутых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренный ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также наличие между сторонами договоренности в части раздела спорных нежилых помещений с учетом их целевого назначения (утвержденной определением Борисовского районного суда от 16 декабря 2011 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В такой ситуации, с учетом положений ст. 12 ГК РФ и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избранный истицей способ защиты нарушенного права является допустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного решения.

Упоминание в мотивированном тексте решения суда апелляционного определения принятого на следующий день, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку причиной удовлетворения заявленных требований явилось наличие технических ошибок в кадастровых номерах поделенных сторонами объектов недвижимости и невозможность их устранения истицей во внесудебном порядке.

Государственная регистрация за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости, с учетом обстоятельств спора, не лишает истицу права требования защиты своего права избранным ею способом.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями ответчика об изменении оспариваемым решением суда условий мирового соглашения, поскольку в последнем достигнута договоренность о разделе строений (и как следствие земельных участков) с учетом их целевого назначения. Факт использования ответчиком здания гаража, а истицей здания ветеринарной аптеки ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борисовского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Рогуленко О.Н. к Пономаренко Г.В. о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи